1) reprendre la partie 1 et 2 du TCE assortie d’une charte sociale négociée avec Angela Merkel et éliminer la partie 3 pour mieux la conserver dans les traités existants.

2) forger une économie libérale européenne plus intégrée et une défense commune. Il n’est pas question de (re)nationalisation, mais de l’exportation dans l’ensemble de l’Union de la définition d’un service public, monopole d’Etat, dont on exigerait des autres qu’il soit de type français, et dont on sait les brillantes performances chez nous. Il ne lui vient même pas à l’idée que de nombreuses entreprises d’Etat comme EDF, la SNCF, la RATP sont, sur le plan européen, des entreprises concurrentielles libérales comme les autres ; sauf qu’elles se protègent contre la concurrence étrangère sur le territoire national pour mieux attaquer ses concurrents à l’extérieur ; ce qui ne peut faire l’affaire de nos partenaires. Laurent Fabius voudrait-il élargir le monopole franco-français de ces entreprises à l’ensemble de l’espace européen, ou a-t-il l’intention de rapatrier sur le seul territoire national les activités et les capitaux, en partie publics, de ces entreprises ? Nul ne sait, et pour cause...

3) renforcer l’Eurogroupe en lui donnant pouvoir décisionnaire sur la Banque centrale sans se poser la question de savoir si l’Allemagne et d’autres partenaires seraient d’accord.

4) n’admettre les nouveaux membres qu’à la condition qu’ils aient atteint nos standards économiques, politiques et surtout sociaux, comme s’ils pouvaient le faire en quelques années en dehors de l’Union, tout en condescendant généreusement à les aider, en attendant, de l’extérieur, alors qu’ils sont déjà, de fait, totalement intégrés au marché commun.

Ce qui peut nous rassurer, c’est que le mensonge politique dans le cas de Fabius semble ne pas payer ; ce qui peut nous inquiéter, c’est le vide total de propositions du PS sur la question européenne, qui paraît faire le jeu des démagogues socio-nationalistes, voire souverainistes de tous poils.

Prétendre dépasser le clivage entre les partisans, au sein du PS, du oui et du non (dit de gauche) au TCE qui a déjà été ratifié (et continue de l’être) par la majorité des Etats de l’UE représentant la majorité des populations, est une absurdité manifeste qui masque mal une tactique qui consiste à ne pas décider pour préserver une éventuelle victoire électorale, sans savoir et que sans que l’on puisse savoir sur quel programme européen, lequel est indissociable de la politique économique et sociale chez nous.

Le TCE est devant nous, et non derrière ; le PS le sait mieux que quiconque. Prétendre le contraire c’est, à l’échelon du PS tout entier et non plus seulement de Laurent Fabius, faire acte de mensonge politique électoraliste. Laurent Fabius essaie de se fabriquer une ultime virginité en exploitant ce mensonge à son profit. Comme quoi un mensonge politicien peut toujours en générer un autre.

Très souvent, en démocratie, les majorités électorales se réclament du peuple souverain pour légitimer, d’une manière définitive et absolue, les décisions politiques; or cette vision est précisément antidémocratique en cela qu’elle confère à une majorité temporaire une puissance permanente et donc anti-démocratique sur la minorité. Comment sortir de cette contradiction apparente qui est au cœur de débat sur la question de savoir si on a le droit démocratique de faire revoter les citoyens sur un même texte (ex:le TCE), ou un texte à peine remanié?

Ainsi l’idée de peuple est une fiction politique de type métaphysique, c’est-à-dire ne correspondant à aucune réalité d’expérience possible. Cette fiction rhétorique devient une illusion si on lui confère le statut d’une vérité servant à décrire ou à expliquer une quelconque réalité politique. Elles n’est qu’un moyen commode de faire croire à la justesse d’une décision pour la rendre pour un temps incontestable : un simple moyen rhétorique nécessaire en vue de stabiliser temporairement une ligne politique ; encore faut-il que cette ligne et la majorité qui l’a choisie soient un minimum cohérentes pour être interprétables ; ce qui est à l’évidence n’est pas le cas du non au réferendum sur le TCE qui a vu l’alliance de fait et absurde en droit entre des adversaires de l’Europe politique et des partisans dits de gauche d’une plus grande intégration politique et sociale, en oubliant que le TCE ne pouvait être qu’un compromis seulement un peu meilleur que le compromis antérieur (Traité de Nice) entre des populations politiques et des Etats différents qui n’ont pas vocation, pour le moment, de se fondre en un seul Etat.

Un résultat électoral (par exemple celui d’un référendum) n’est donc qu’un épisode politique circonstanciel qui peut être dépassé ultérieurement, voire contredit par d’autres actes majoritaires. Qui refuse cette fluctuation électorale rejette simplement la démocratie au profit d’un mythe totalitaire et liberticide : celui d’une société totalement et définitivement unie sous la férule de décisions prises antérieurement par une population électorale à l’unité prétendûment sans faille, omnisciente et disposant d’un pouvoir sans borne ; autant dire un bloc divinisé et providentiel.

Français, encore un effort, si vous voulez être démocrates, sinon
révolutionnaires : tuez l’idée pseudo-républicaine de "peuple uni de droit divin". La fiction de Dieu est politiquement morte chez nous, reste à assassiner celle de "Peuple-dieu de la politique" qui n’a fait que séculariser l’idée de "monarchie de droit divin" aux dépens de celle de démocratie vivante.

PS : J’ai fait volontairement court pour mieux lancer le débat ; pour approfondir cette analyse critique, vous pouvez vous reporter aux deux articles suivants :

"L’illusion politique"

Essayons pour ce faire de clarifier cette appellation : au sens général elle vise la croyance qu’il y aurait des solutions purement nationales au problèmes économiques, sociaux et politiques français.

1) Sur la plan économique

Cette vision fait abstraction du fait que nous sommes dans un monde dans lequel l’idée même d’économie nationale protégée et auto-suffisante n’a plus de sens, sauf

<!--[endif]-->- à restaurer la fermeture des frontières

<!--[endif]-->- à mettre fin par conséquent à la construction européenne

<!--[endif]-->- à revenir au franc comme monnaie nationale

<!--[endif]-->- à interdire les investissements dits étrangers en France et/ou les soumettre à des conditions sociales telles qu’ils s’enfuiraient aussitôt

<!--[endif]-->- à exiger pour entretenir des relations économiques étroites avec nos partenaires (plus ou moins considéré comme des ennemis potentiels) qu’ils se soumettent à notre fameux modèle social dont nous affirmons qu’il est naturellement supérieur à tout autre possible.

<!--[endif]-->- dans sa variante extrême, renationaliser toutes les banques et les grandes entreprises, le secteur de l’énergie et des transports, sinon l’économie toute entière, et, par conséquent, revenir sur leur internationalisation en vendant toutes les entreprises qu’elles possèdent à l’étranger pour ne pas être soumis aux pressions de l’OMC et/ou de l’Europe qui exigent (absurdement selon cette vision), que le marché soit autant que faire ce peut libre et non faussé.

2) Sur le plan social, est exigé par le social-nationalisme

- que l’état garantisse à tous les salariés un emploi à vie une progression continue du pouvoir d’achat des salaires en même temps qu’une réduction du temps de travail et des retraites et des soins médicaux qui ne soient soumis à aucune contrainte financière.

- que la capital privé soit imposé de telle sorte que la couverture financière des coûts sociaux de ces garanties soit toujours suffisantes.

- le maintien en un état stable de la société française dans sa culture (comme chacun sait exceptionnelle) et le sentiment de son éternelle identité identificatoire nationale symbolique et dans sa variante extrême de son ethnicité exclusive de tout mélange (pureté originelle fondatrice)

3) Sur la plan politique.

Un tel nationalisme "social" supposerait logiquement

<!--[endif]-->- la toute puissance de l’état- providence et du pouvoir poltique sur la société civile

<!--[endif]-->- donc la fin de toute alternance politique qui affecterait son indéfectible maintien (et donc l’interdiction en particulier du courant libéral de gauche comme de droite). Ce qui, sans forcément aboutir au parti unique, implique de refuser tout parti qui menacerait une telle visée (en particulier ceux qui serait dénoncés comme des partis de l’étranger).

 - donc non seulement la fin du capitalisme transnationalisé mais aussi la fin de la démocratie libérale.

Or, heureusement, sauf pour une infime minorité hors jeu, aucun tenant de cette vision ne déclare vouloir instaurer un état totalitaire de type national-socialiste fasciste ou socialiste « purement » national, négateur des libertés fondamentales et tous se réclament de la démocratie pluralistes. Il y a là une contradiction interne : Comment établir un tel programme économique et social sans révolution politique nécessairement violente (guerre civile) et donc répressive des libertés publiques ? Mystère : les tenants de cette vision se contente à nous faire croire que tout cela peut, comme par magie, se faire sans violence et sans mettre en cause les libertés politiques et publiques.

Le langage politique est aujourd’hui pipé en France: tous les responsables font chorus pour dénoncer le libéralisme qui serait, selon leur propos, responsable de la mise à l’écart ou de l’affaiblissement de la politique par rapport aux intérêts économiques capitalistes dominants, mais aucun n’ose affirmer qu’il voudrait étatiser l’économie et remplacer l’économie concurrentielle de marché par un monopole d’Etat. Comment comprendre cette étrange contradiction?

On sait qu’au XVIIIe siècle les penseurs libéraux dont Montesquieu avaient fait de la question de la séparation des pouvoirs une question centrale dans la lutte contre le despotisme politique. À cette époque l’économie n’avait pas, aux yeux de beaucoup (saufs chez les philosophes anglo-saxons), la même importance politique qu’aujourd’hui ; c’étaient les questions de la guerre, de la religion et du pouvoir régalien, républicain et/ou monarchique , qui déterminaient la sphère d’intervention propre du politique et sa limitation pour préserver la liberté dite naturelle ou civile des individus-citoyens (pouvoir du roi sur ses sujets et ses limites) ) qui étaient au centre du débat politique, de nos jours, par contre, c’est l’économie qui est au centre des questions de sociétés dans les sociétés libérales individualistes et, pour tout ce qui concerne la vie privée, le libéralisme marchand et les relations contractuelles ont pris le pas, comme l’avait remarqué Marx, sur les types de relations d’allégeance et de hiérarchie traditionnelles.

C’est ainsi que la vie économique est devenue une préoccupation majeure de la vie politique, comme on peut le voir dans tous les discours et débats politiques actuels, y compris sur ce forum. Dans une société libérale moderne (non despotique) il faut donc introduire une nouvelle séparation des pouvoirs, négligée par les penseurs non anglo-saxons du XVIIIe, afin de faire échec au risque de despotisme surtout dans sa forme extrême, le totalitarisme : outre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, il convient de séparer le pouvoir économique. Le pouvoir plus ou moins fragmenté (mais de moins en moins) des décideurs économiques et pouvoir politique plus ou moins centralisé à l’échelon national ou transnational. Pourquoi ?

Parce que, si l’on abolit cette séparation, comme le veulent les anti-libéraux de droite ou de gauche qui voudraient peu ou prou étatiser l’économie ou faire de la politique un simple instrument de l’économie on obtiendrait une nouvelle forme de despotisme encore plus puissante que celle du despotisme politico-religieux décrit par Montesquieu : le despotisme d’un Etat que l’on peut appeler totalitaire dans la mesure où les mêmes hommes disposent à la fois des deux pouvoirs et dans lequel le pouvoir politique, fusionné avec le pouvoir économique, ne peut plus réguler ce dernier ni le limiter et encore moins le contrôler, car il devient juge et partie, de deux choses l’une en effet :

   soit le pouvoir politique est extérieur (séparé) au pouvoir économique pour lui imposer des règles au regard de l’intérêt général et de la protection des libertés individuelles par exemple dans le domaine essentiel de la vie privée qu’est devenue la consommation
   soit il lui est consubstantiel et alors il n’y a plus aucune limite à sa puissance de décision et il va s’arroger le rôle de gestionnaire planificateur de la vie privée des individus pour leur imposer des choix économiques qui leur interdiraient de mener leur consommation privée à leur guise et de faire jouer le concurrence à leur avantage ; comme on a pu le voir dans toutes les économies étatisées.

C’est dire qu’il est aujourd’hui indispensable de tenir séparer les deux pouvoirs encore plus que ce n’est le cas aujourd’hui si l’on veut éviter la corruption, le népotisme de ceux qui cumulent pouvoir politique et le pouvoir économique, la bureaucratie aveugle et sourde aux désirs des individus, ou la nuisance de quasi-monopoles qui s’accaparent des marges de profit iniques au regard des services qu’ils rendent. Bref, si l’on ne veut pas supprimer les libertés individuelles d’entreprendre et de choisir dans le domaine la production et de la consommation et surtout si l’on veut que l’Etat régule au service des libertés individuelles comme d’un intérêt général toujours en débat, la vie économique elle-même, il faut donc que le pouvoir de l’Etat soit séparé de celui de l’économie pour qu’il puisse limiter celui des décideurs économiques, en particulier des plus puissants d’entre eux, ceux qui disposent du capital financier, qui ont toujours tendance à s’organiser, contre les consommateurs, pour mettre hors jeu la concurrence et compromettre leur liberté économique, celle qui justifie celle des investisseurs-producteurs, comme nous le rappelle sans cesse A. Smith.

Telle est la thèse libérale. Il ne suffit pas quoi de recopier des positions et des analyses valant pour un autre âge, il faut les réinterpréter en les adaptant à notre temps. L’échec catastrophique, liberticide et criminel des pays ex-socialistes doit nous servir de leçon pour revenir aux sources du libéralisme et en tirer des enseignements progressistes nouveaux pour le monde dans lequel nous vivons. Il faut ainsi lutter sur deux fronts : contre la vision sociale-étatiste ou sociale-nationaliste et contre l’ultra-capitalisme despotique (anti-libéral) car tous deux, au fond, sont animés de la même volonté, manifeste ou pas : détruire le rôle régulateur de la politique au profit d’une économie liberticide de monopole, soit en faisant de la politique (étatiste ou non) la source de l’économie, soit en affaiblissant l’exigence de régulation sociale, en faisant de la politique un simple instrument de puissance centralisée au service des intérêts économiques généraux dominants des investisseurs capitalistes.

Le libéralisme authentique vise, au contraire, à élargir l’autonomie réelle de chacun et ses possibilités de développement personnel dans un cadre sociétal plus juste en coupant l’omelette politique sur les deux bords : l’ultra-capitalisme inégalitariste et monopoliste d’un côté et le social-étatisme totalitaire de l’autre qui sont deux ennemis des libertés concrètes de tous les citoyens et qui, nous le savons, peuvent tout à fait fusionner comme dans certains pays d’Extrême-Orient.

J’ai tout à fait conscience que cette mise au point fait rupture avec les slogans anti-libéraux repris par la classe politique franco-française et particulièrement de certains responsables du PS, seuls de ce bord en Europe à les tenir. Il y a un paradoxe particulier à la France : voilà un pays qui est un des plus ultra-capitalistes d’Europe et des plus ouverts sur l’économie financière mondiale et cela avec l’aval des hommes politiques de tous bords, mais dont les responsables n’hésitent pas à disqualifier le libéralisme au nom d’un mythique « patriotisme économique » qu’ils ont contribué avec raison à abattre sous le prétexte fallacieux qu’il serait l’anti-chambre de l’ultra-capitalisme. Quand sortiront-ils de cette contradiction pour mettre leur discours en relation avec leur pratique et affirmer que le libéralisme régulé est notre avenir et le meilleur antidote qui soit contre l’ultra-capitalisme ? Ce paradoxe est au centre de la crise politique de notre pays et de la méfiance des citoyens vis-à-vis de leurs responsables, tous partis de gouvernement confondus.

Le 07/07/06

De la fiction démocratique

L’idée de démocratie apparaît contradictoire, ou en tout cas suppose réunies des conditions de possibilité irréalistes. En quoi?

1) Le peuple est spontanément une multitude nécessairement désunie et divisée en conflits de valeurs et d’intérêts incompatibles : les riches contre les pauvres, les dominants contre les dominés clivés selon une hiérarchie nécessaire à tout ordre social spontané, les croyants et les non-croyants, les puissants et les faibles, etc.

2) Le peuple est formé dans sa majorité d’ignorants de la chose publique et des exigences qu’elle implique, et ne peut, de ce fait, être raisonnable, en cela que les opinions qui s’opposent entre elles, en son sein, sont toujours particulières, et donc passionnelles, et aveugles à l’intérêt général et au long terme, ou pire, se prétendent seules conformes à un intérêt général contre les autres, rendant celui-ci introuvable.

3) Ce peuple, qui en tant que tel n’existe pas, ne peut se réunir en un seul corps pacifique ou pacifié, et donc se mettre à exister, que sous la contrainte d’un pouvoir unificateur, et il est contradictoire de faire que ce pouvoir puisse exercer cette autorité unificatrice indispensable et, dans le même temps, être soumis à la multiplicité changeante des opinions et à la contestation permanente de cette autorité par des gens qui prétendent dénier cette autorité en la contrôlant et en la soumettant à leurs revendications contradictoires et fluctuantes. Sans transcendance d’un pouvoir autonome fort, il ne peut exister de corps politique ordonné, et encore moins de souveraineté populaire.

Cette vision de la démocratie a donc conduit nombre de philosophes à en contester l’idée même, en la présentant comme la forme la plus extrême de la tyrannie (Platon), soit de tous contre tous (anarchie violente), soit sous la forme du despotisme d’un chef suffisamment charismatique pour diriger les dominés en leur faisant croire, par identification à sa personne, qu’il est l’expression même des passions collectives religieuses, ou politiques pseudo-spontanées qu’il suscite et exploite (ex : nationalisme exclusif et exacerbé, ainsi que toutes les formes de ce que l’on appelle aujourd’hui le populisme démagogique, ou de la flatterie politique). Rousseau lui-même ne disait-il pas dans son Contrat social que la démocratie ne peut valoir que pour des dieux parfaits et parfaitement unis car totalement raisonnables (sans passion), et non pour des hommes ? De même Kant affirme-t-il que la démocratie tend à fusionner les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, ce qui est la marque du despotisme liberticide. Sans vertu des citoyens, pas de démocratie possible, avait déjà averti Montesquieu. Hegel rend responsable l’idée de démocratie directe qui pose les droits subjectifs des citoyens (droits de l’homme et du citoyen) comme fondement des droits objectifs (collectifs) de la terreur révolutionnaire. Donc, la démocratie serait le pire des régimes possibles et, au pire, absence de tout régime politique et de toute vie civique pacifiée, car cause originelle de désordres et de violences généralisés et indifférenciés (état de nature comme état de guerre).

Mais cette critique bute nécessairement sur la question de savoir sur quoi fonder l’autorité politique pour la rendre non despotique ou légitime (juste aux yeux des gouvernés), dès lors que la transcendance du pouvoir ne peut plus être référée à Dieu ou à un quelconque ordre divin salvateur révélé et éternel sacré (indiscutable). La raison, apanage des seuls philosophes selon Platon, ne peut en politique fournir, clé en main, de définition concrète et univoque de l’intérêt général, car celui-ci suppose des choix entre des valeurs fondatrices concrètement divergentes (sécurité/liberté, liberté/solidarité et liberté/ égalité) en réalité, et tout compromis raisonnable est nécessairement le résultat et l’enjeu des rapports des forces entre les diverses opinions. Il faut donc dire que nul ne détient la vérité en politique, qui ne peut être comparée en cela aux mathématiques et à la logique pures. Il faut donc bien, pour qu’un compromis soit trouvé, se rendre au principe majoritaire, c’est-à-dire à l’opinion la mieux partagée à tel ou tel moment, quitte à en changer ultérieurement. Ce principe déclare -et cela est une construction de l’esprit, à savoir une fiction raisonnable- que l’avis de la majorité fait office de vérité en politique ; ce qui implique que la minorité doit se soumettre au pouvoir de la majorité, jusqu’à ce qu’elle devienne elle-même majoritaire !
Or cela ne va pas de soi.
1) Aucune majorité ne peut définir directement une ligne politique claire et cohérente : les majorités sont toujours spontanément issues d’alliances ou d’alliages idéologiques confus.

2) Sauf à prendre ce principe pour une réalité, donc à transformer cette fiction en illusion, un tel principe suppose que des spécialistes de la chose publique élus par la majorité soient chargés de représenter les citoyens afin de définir une ligne politique majoritaire cohérente, et de la faire appliquer par d’autres spécialistes formés à interpréter la loi et à sanctionner les citoyens qui la violeraient.

3) La démocratie réelle ne peut être qu’indirecte, et en cela organiser, de quelque façon que ce soit, la délégation du pouvoir théorique des citoyens en démocratie au profit d’une minorité de gouvernants ou de responsables politiques qui décident à leur place, sous la réserve toutefois de se faire éventuellement chasser du pouvoir aux élections suivantes, si la majorité change et s’ils n’ont pas satisfait aux attentes, même confuses, de leurs électeurs. Autant dire que la démocratie pure, qui serait considérée comme réalisable, ne peut être qu’une illusion, et que, si on veut éviter qu’elle ne le soit, il convient de la limiter à la démocratie dite indirecte, c’est-à-dire au pouvoir autonome temporaire (mais pas indépendant) des responsables majoritairement élus sur les citoyens.

Mais ce pouvoir démocratique indirect lui-même n’est légitime que s’il prétend se fonder sur l’idée de souveraineté populaire, et si les représentants gouvernants se disent au service de tous les citoyens-électeurs, non seulement de ceux qui les ont élus mais aussi de ceux qui n’ont pas voté pour eux. Ainsi les dirigeants démocratiques doivent nécessairement se soumettre au droit qu’ont les citoyens de critiquer leur action, voire de résister pacifiquement et publiquement à tel ou tel projet de loi qui serait jugé contestable par telle ou telle fraction d’entre eux, majoritaire ou non. Les représentants élus doivent donc à la fois diriger les citoyens, décider pour eux, et leur donner le sentiment qu’ils sont dirigés par eux. La démocratie indirecte ne serait donc une réalité (une non illusion) qu’au prix d’une contradiction latente, alors que la pure démocratie, seule cohérente dans son concept, serait une pure illusion, si on voulait l’appliquer réellement. Comment sortir de ce paradoxe, tout en préservant l’idée démocratique comme principe politique régulateur, dès lors que tout autre est dépourvu de légitimité, dans un cadre laïque qui sépare la politique du religieux et les dirigeants de tout pouvoir divin transcendant (extérieur et supérieur) ?

Une seule réponse est possible : il faut améliorer le fonctionnement de la démocratie indirecte, en faisant participer les citoyens au débat politique raisonné, sachant que les choix à faire sont toujours des paris incertains sur l’avenir, et qu’ils peuvent échouer, non seulement par la faute des dirigeants, ce qui serait un problème relativement facile à traiter, mais par la résistance du réel et des rapports de forces sociales qui n’ont pas été suffisamment pris en compte dans la définition des objectifs et des programmes.

Un choix politique est toujours celui d’un moindre mal, et la définition de celui-ci peut évoluer. Une majorité peut en remplacer une autre, et les gouvernants le savent : l’arbitraire de leur pouvoir est limité, et non pas supprimé par le pouvoir de voter des citoyens.

Beaucoup pensent, encore aujourd’hui en France, qu’il suffisait que seule la France et la Hollande, parmi 27 pays européens, refusent le traité constitutionnel européen, plus traité international du reste que constitution, pour que les autres pays qui l’ont ratifié (18 à ce jour sur 27) soient contraints sans condition de l’abandonner à jamais.

Or la "démocratie européenne" ne semble pas l’entendre de cette oreille

Or à la question de savoir qui pourrait assurer une direction et éventuellement la candidature du parti aux élections présidentielles de 2012, il écarte dans cet article, un à un, tous les candidats potentiels sans en désigner un seul sinon en creux puisqu’il ne mentionne pas sa personne. Mais, et il faut voir là le but réel de ses propos, il réserve à Ségolène Royal un jugement sans appel le plus dur ; il affirme sans l’ombre d’une analyse que celle-ci je cite n’a, je cite, "à l’évidence pas les capacités nécessaires aux responsabilités qu’elle postule" et "qu’elle représente une certitude de défaite, au prix en plus d’une très grave crise dans le Parti". Cette évidence est telle, selon lui, qu’elle n’a pas à être justifiée à défaut d’être universellement reconnue.

Cette attaque personnelle contre Ségolène Royal n’a à l’évidence aucun caractère politique, car on ne voit pas du tout, dans son texte, ce qui distingue le projet de rénovation de celle-ci du diagnostic et des orientations de Michel Rocard quant à la lutte entre les deux lignes au sein du PS qu’il décrit si justement. De plus, cette attaque est lancée sans aucun argument et comme valant d’une manière définitive : l’incapacité de SR serait, selon lui, non seulement évidente, mais, faut-il le supposer au regard de telles évidences et si les mots ont un sens, congénitale pour ne pas dire génétique ou sexuelle. De la part d’un homme politique respectable, mais qui n’a jamais brillé par sa capacité à prévoir les événements (il affirmait dès avant le premier tour que SR n’obtiendrait pas plus de 40 % des voix au second tour !) il s’agit d’une outrecuidance tout à fait insultante qui fait verser le débat politique dans la pure rhétorique démagogique.

On doit alors se demander pourquoi Michel Rocard qui nous a toujours rappelé aux normes et à la dignité du débat démocratique sacrifie, à son tour, son image d’homme politique responsable - sur nombre de points justifiés - à de tels procédés.
Je ne vois pour ma part aucune autre explication que celle de la panique qui le prend face au fait que les adhérents et électeurs de gauche ne semblent pas spontanément partager l’ "évidence" de l’incapacité "atavique" de SR à exercer les plus hautes fonctions politiques. Elle serait, selon lui, mais au contraire de lui, "trop avenante et charismatique" pour cela, disons trop séduisante, pour être à même de faire preuve de l’esprit de décision et de l’autorité nécessaire ; à moins qu’il ne s’agisse de sa débilité intellectuelle à se saisir des grands problèmes du monde. En un mot, elle aurait les qualités d’une femme et non d’un homme.

Mais qui ne voit que, par cette manière de disqualifier l’ex et/ou la future candidate, il donne au contraire un argument de poids à tous ceux qui ne veulent voir dans ses propos qu’une simple réaction sexiste face à une personne qui remettrait en cause ses propres ambitions passées ou futures. Que faut-il de rancœur et de ressentiment pour en arriver à ce point de bassesse chez un personnage qui nous avait habitués à plus de hauteur...

Cher Michel nous ne sommes pas au café du coin, en train de siroter un verre de pastis, pendant que Madame prépare le repas !
1 : article de Libération
16/01/08

Cette différence réside dans l’opposition de sens qu’il y a entre un héritage dont on peut disposer comme on l’entend, y compris en le refusant , en le dilapidant, ou en le transformant profondément en une racine immuable qui nous lie(rait) à jamais à une prétendue identité culturelle et/ou idéologique invariante , qui donc nous enracinerait dans une identité religieuse ou philosophique qu’il nous serait interdit de remettre en question. Ce terme de « racines » a toutes les caractéristique d’une assignation performative, comme disent les linguistes, à une essence éternelle qui transcende(rait) l’histoire. De même que le fait de déclarer mari et femme un couple signifie que le mariage n’existe que par cette déclaration, prétendre que nos racines sont chrétienne (ou autres) c’est prétendre que chaque français est, par cette déclaration même chrétien, et engagé à l’être ou à le (re)devenir ; c’est affirmer qu’il doit être reconnu et se reconnaître comme tel, ce qui lui confère le devoir de suivre les commandements moraux prétendument divins du christianisme et de ceux qui ont le monopole de droit divin de leur énonciation : les églises. Cela vaut, chez nous, particulièrement pour l’église catholique qui reste la plus monarchique (de droit divin) de toutes les églises chrétiennes dans le domaine éthique et moral, voire parfois encore politique (avortement, contraception, recherche sur l’embryon humain à finalité thérapeutique, mariage civil des homosexuels, homoparentalité etc..).

Or affirmer que des racines historiques d’une population sont chrétiennes (ou autres : musulmanes par exemple) c’est affirmer cela non seulement comme une déclaration performative, mais aussi comme un fait incontesté sinon incontestable, c’est à dire définir un norme comportementale religieuse ou idéologique déterminée comme une vérité historique objective, à laquelle on ne peut et on ne doit pas se soustraire ; c’est faire d’une norme religieuse particulière une norme valant pour tous, alors même qu’elle ne vaut que pour les croyants (et encore, plus en théorie qu’en pratique). C’est ce tour de passe-passe logique entre fait et norme qui est tout à la fois anti-laïque et anti-démocratique . Anti-laïque, car dans une société qui ne reconnaît pas (et ne se reconnaît pas dans une) de religion officielle, une racine religieuse n’a aucune valeur politique, sauf à revenir sur la caractère non-religieux de l’Etat dont le chef doit obligatoirement être le garant. Anti-démocratique car une démocratie est nécessairement pluraliste et doit respecter, à travers son chef et ses déclarations officielles (et elles le sont toutes) cette pluralité des références idéologiques, ce qui interdit de faire d’une religion ou d’une idéologie particulière une norme morale et encore moins politique uniformisante.

À cet égard il est faux d’affirmer comme une vérité historique que le christianisme soit (serait) la seule référence idéologique constitutive de l’identité culturelle de la population (ou mieux des populations) française(s) . Nous savons que notre histoire est marquée par une lutte , non seulement entre plusieurs interprétations du christianisme, mais surtout entre une vision cléricale de la vie sociale et une conception laïque, voire anti-religieuse de la vie politique. La philosophie des Lumières par exemple est, en France particulièrement, animée par un fort mouvement rationaliste contre tout ce qui a été appelé par Condorcet la superstition ou l’obscurantisme religieux, particulièrement contre le pouvoir non seulement spirituel mais temporel de l’église catholique. Nous sommes en tant que français tout autant marqués par nos origines chrétiennes que par la lutte pour les droits de l’homme dont notre démocratie est l’héritière directe et en particulier par celui de penser contre la religion dominante. Il faut se souvenir que les droits de l’homme n’ont pu historiquement s’imposer que contre les prétendus droits divins et/ou royaux qui se réclamaient d’eux. Vouloir ressusciter de prétendues racines chrétiennes porte donc le risque de voir resurgir ce conflit violent que la loi de 1905 avait fini par apaiser dans le sens de la tolérance et de la raison dialoguante., dans le sens de l’intérêt général et donc de la république.

C’est dire qu’il nous revient, en tant que démocrates et républicains, de rejeter le notion de « racines » qui nous fixe dans une identité, à la fois fausse historiquement et perverse dans ses conséquences politiques, au profit de celle de sources au pluriel , y compris contraires, qui nous ont libérées de tout fanatisme et de toute vision théocratique de la vie et de la pratique politique, bref des guerres interminables des dieux et des religions.
Le 31/01/08

Remarques concernant certains des commentaires : 

je n'ai en rien voulu disqualifier les français qui se veulent chrétiens, ce qui est parfaitement
leur droit comme l'est celui de s'exprimer en tant que tels ;

Ce que je conteste c'est 2 choses :

1) que le président prétende, es-qualité et non pas en tant que simple
croyant, définir le France en général comme ayant essentiellement des
racines chrétienne alors que seuls est concerné un certain nombre (peu
importe du reste le nombre) de français, alors que d'autres n 'ont pas ces
racines, par exemple tous ceux qui ne sont même pas baptisés et tous ceux
qui le sont mais qui ne pratiquent plus, voire qui ne se reconnaissent plus
comme appartenant à cette religion et ceux qui , même baptisés, ne
connaissent rien de la théologie chrétienne et je sais, par expérience en
tant qu'enseignant de philo, qu'ils sont de loin les plus nombreux (ce qui
est d'ailleurs plutôt regrettable), plus tout ceux qui s'en fichent et ne
vont à l'église que par convention lors de cérémonies rituelles (baptème,
mariage ou enterrement) qui n'engagent en rien la foi religieuse, mais
leurs relations familiales ou amicales.

2) que l'on fasse du christianisme une racine qui nous attache et nous lie
à des valeurs religieuses incontestables et non pas une des sources de la
culture française. Une source est dans ses conséquences extrêmement mobile
et n'engage à rien de prédéterminé ni sur le plan éthique ni sur le plan
politique ; elle n'a rien de sacrée, sauf à être affirmée comme
miraculeuse, car elle est toujours plus ou moins mélangées à d'autres,
voire détournée ou tarie ; ce qui semble bien être le cas pour beaucoup,
même baptisés.

Ce qui est inadmissible, car anti-laïque et antidémocratique, c'est de
faire d'une religion un fondement de vie politique qui vaudrait pour tous,
croyants ou non.

Je n'admets tout simplement pas d'être, sans me demander mon avis,
embrigadé, parce que français, par un président de la république garant de
la neutralité religieuse de l'Etat, dans un quelconque enracinement
religieux duquel devrait découler ma pensée, mes choix et mes comportements
politiques, d'autant moins que cela est affirmé comme un projet par le pape
en personne à qui je ne dois aucune obéissance puisque je ne suis pas
chrétien.

Je considère que cette mise au point permettra de faire clairement la
différence, que certains me semblent avoir du mal à comprendre, entre
source(s) et racine(s) !
le 04/02/08

Histoire, devoir de mémoire et culte des martyrs

  
	

    	 
    	Le président de la république vient d’ordonner, sans consultation des enseignants et sans débat au parlement, que, dans chaque classe de CM2, chaque enfant s’identifie à un enfant juif de son âge mort en déportation pendant l’occupation allemande. Remarquons qu’il n’a pas demandé de faire de ce prétendu devoir de mémoire un authentique travail de mémorisation historique, c’est à dire de recherche des causes et des responsabilités politiques, y compris celle du régime de Vichy, pourtant en première ligne des rafles anti-juives à l’époque des faits.

 
Un tel commandement ou fait du prince, peut être largement approuvé dans son intention première explicite : cultiver la mémoire par identification affective personnalisée aux victimes afin d’éradiquer toute tentation raciste ou anti-sémite chez les élèves dont certains, issus de l’immigration arabo-musulmane ou autre,  pourraient être sujets.

Mais, ce qui est profondément dangereux, aux dires des pédo-psychiatres et des enseignants, dans leur très grande majorité, c’est d’imposer un devoir à un enfant de 10 ans de prendre en charge un enfant mort sans qu’il ait aucun moyen d’assumer cette mort autrement que sur un mode pathologique de l’émotion éprouvée devant un mal vis-à-vis duquel il ne peut que se sentir impuissant. En s’identifiant personnellement à cet enfant il ne peut que s’identifier à l’impuissance même de cet enfant mort sans aucun moyen de résister au mal absolu qui lui a été fait. Le souffrance que cette identification sera, en de telles conditions et à cet âge, nécessairement accompagnée d’un sentiment de culpabilité sans cause du fait même de cette impuissance et génèrera des fantasmes mortifères, voire une fascination pour ce mort qui est si proche de lui et qu’il lui faut aimer au point d’en aimer ou désirer inconsciemment cette mort sacrificielle (martyrologie) qui seule pourrait le délivrer d’une culpabilité sans motif, c’est à dire sans limite, ni condition et sans autre résolution possible que religieuse. Celle-ci , nous le savons, fait en effet dépendre la délivrance de nos péchés de l’obéissance à Dieu et aux autorités politico-religieuses dont le pouvoir politique prétend traditionnellement se réclamer.

On voit donc que, par delà l’apparente bonne idée éducative de Nicolas Sarkosy, à savoir lutter contre le racisme et l’antisémitisme dès l’enfance, le moyen qu’il ordonne renvoie à la dimension sacrificielle et religieuse de l’éducation chrétienne traditionnelle : faire du péché infini dont chacun est porteur le ressort essentiel de l’obéissance et de la civilité. Nicolas Sarkosy, nous l’avons vu, est hanté par l’idée fausse et admise comme telle dans nos sociétés laïques et anti-théocratiques, que seul le religieux peut civiliser la société, en oubliant que le religieux divise plus encore qu’il n’unit, sauf à n’admettre qu’une seule religion officielle, sous l’autorité d’une seule église, et à exclure les autres comme attentatoire à l’unité du corps social confondu avec la communauté des croyants, Mais dans une société pluraliste comme la nôtre, rien en effet ne pourrait alors empêcher chaque communauté de faire valoir ses martyrs et le culte qui leur est dû pour valider la valeur particulière qu’il convient de lui accorder : une surenchère sans fin dans le devoir de mémoire aiguiserait la compétition des mémoires entre les prétentions religieuses ou communautaires, au point de mettre en cause, de la une manière la plus radicale, cette civilité que Nicolas Sarkosy, prétend promouvoir. Sans cesse, celui-ci, dans ses discours autour de ce qu’il appelle la « laïcité positive », néglige le fait que chaque religion dans sa prétention à l’absolu du sens et de la vérité universelle s’affronte nécessairement aux autres sans compromis possible en ce qui concerne le fantasme rituel qui la fait vivre : le culte des « ses » morts et "ses" souffrants de "ses" martyrs et de "ses" saints comme condition du salut post-mortem, espérance que Nicolas Sarkosy, affirme comme nécessaire à toute morale authentique.

Cette vision religieuse de la politique est confirmée par la manière dont Nicolas Sarkosy ordonne, sans consultation des acteurs, associations et institutions concernés, une pratique pédagogique et morale d’essence religieuse, sans débat parlementaire et sans prendre l’avis des enseignants, et surtout sans rien dire de la manière de faire réfléchir les enfants, dans la mesure où ils le peuvent à cet âge (10 ans), aux causes politiques et historiques du génocides, y compris l’implication du gouvernement français de l’époque, qui au nom de la France a collaboré avec l’assentiment d’une partie de la population française à l’entreprise génocidaire nazie. Il se veut donc le monarque élu de droit divin, au dessus des lois humaines, qui décide seul du contenu d’un enseignement prétendument « civilisationnel » guidé par une vision transcendante et émotionnelle de l’identité nationale qu’il faudrait transmettre hors tout contexte et mise en perspective rationnelle explicative, laquelle nuirait à l’identification émotionnelle exigée.

Devant le tollé suscité par un tel commandement , le (son) Ministre de l’EN Monsieur Darcos s’est vu contraint de rectifier le tir en affirmant que ce devoir de mémoire devait être entrepris par les enseignants dans le cadre de leur enseignement de l’histoire en faisant faire aux élèves un vrai travail de recherche historique sur les conditions de vie et de mort de l’enfant auquel chacun est invité de s’identifier personnellement ; mais un telle mise au point ne règle rien quant au fond : la contradiction demeure entre une vision émotionnelle et cultuelle de l’histoire transformée en histoire sainte des martyrs de la république, et un authentique savoir générateur d’une prise de conscience active indispensable pour permettre à chacun d’agir sur lui-même pour combattre les réflexe communautaire et religieux d’appartenance exclusive.

Reste que les réactions critiques et tout à fait lucides de Simone Weil , des historiens, des pédo-psychiatres, des enseignants et d’un grand nombre d’intellectuels sont telles que les propos de NS risquent fort de n’être rien d’autre que l’expression d’un délire personnel de puissance, de nature religieuse, qu’il n’aura aucun moyen (et on doit tout mettre en oeuvre pour cela) de faire passer tel quel dans les classes. Il faut refuser avant tout comme l’exige S. Weil, toute identification personnelle, pédagogiquement perverse, des enfants bien vivants à des enfants morts. C’est la condition de la libération de la pensée critique des futurs adultes-citoyens en vue de leur permettre d’assumer l’histoire passée en vue d’un avenir plus responsable, plus actif et moins « serviliste » de soi et des autres.

Refusons tout enracinement politico-religieux

Considérant du haut de sa fonction que ses décisions ont valeur absolue, il n’hésite pas à aller sur les traces des monarques absolus et à prétendre que la loi ne doit être autre que sa volonté souveraine.

L’article 62 de notre Constitution stipule, en effet, sans ambiguïté, qu’une disposition du Conseil constitutionnel déclarée inconstitutionnelle est sans appel et ne peut être ni promulguée ni mise en application (lire la note 2).

Or, semble croire le président, puisque la loi a été déclarée constitutionnelle, même sous condition d’une non-rétroactivité de son application, cela permettrait, selon lui, de l’appliquer quand même en tant que constitutionnelle, y compris en ce qui concerne la rétroactivité. Mais c’est oublier que cette interdiction de la rétroactivité déclarée inconstitutionnelle est non pas une loi, mais une disposition, ce qui correspond précisément au libellé de l’article 62.

Ce faisant, la demande du président est donc anticonstitutionnelle et il est douteux que la Cour de cassation s’y soumette, sauf à se dresser elle-même contre la Constitution, ce qui ruinerait instantanément toute légalité à un éventuel jugement ou avis de sa part contredisant l’interdiction par le Conseil constitutionnel de l’application rétroactive de la loi de rétention de sûreté

Je fais crédit à Nicolas Sarkozy, avocat de profession, et à ses conseillers de le savoir, comment alors comprendre ces propos ?

Une seule réponse est possible : tenter de jouer l’opinion contre la Constitution pour instaurer un pouvoir personnel qui prétendrait, au nom du suffrage universel, outrepasser toute limite constitutionnelle, garante de nos libertés fondamentales. Il s’agit, à un premier niveau d’analyse, de jouer le besoin de sûreté dans l’opinion, c’est-à-dire la peur, contre nos libertés, à quelques jours des élections municipales

Mais, plus profondément, ce qui est en cause dans cette manœuvre, me semble être une conception de la démocratie comme état de non-droit, à savoir une tyrannie majoritaire incarnée par un président disposant du pouvoir absolu de décider de la loi et de son application selon son bon plaisir.

Un Etat despotique disait déjà Kant, après Montesquieu, est un Etat qui refuse la séparation constitutionnelle des pouvoirs, y compris et peut-être surtout lorsque cet Etat repose sur le suffrage universel. Nous y sommes, au moins en parole et il faut tout mettre en œuvre pour qu’elle ne reste que verbale.

Les questions auxquelles elle demande à tous les socialistes de répondre et au-delà à tous les démocrates de réfléchir afin d’élaborer une ligne politique cohérente au sein de son parti en vue d’une alliance avec ses futurs alliés (dont le MoDem) dans le cadre d’une majorité de centre gauche sont les suivantes :

1. Il faut sortir du fossé entre un discours pseudo révolutionnaire dans l’opposition et un conformisme économique au pouvoir : de quelle façon ?

2. Le socialisme ne peut pas se contenter d’aménager le capitalisme financier à la marge : comment produire et répartir autrement la richesse ?

3. Que reprendre des modèles progressistes des autres pays et que rejeter ?

4. Il faut pousser l’agilité des entreprises, le goût du risque et l’esprit d’entreprendre, tout en améliorant la situation des salariés et leurs sécurités sociales. Avec quel compromis ?

5. Il faut rééquilibrer le rapport de force entre le travail et le capital par une meilleure répartition du profit. Quels contre-pouvoirs dans l’entreprise ?

6. Comment rompre avec la redistribution passive et bureaucratique comme principal moyen de s’attaquer aux injustices sociales ?

7. Comment améliorer le projet européen pour ne pas oublier les intérêts des peuples et des pays ?

8. Les peuples du Nord doivent être protégés de la concurrence internationale sans que les peuples du Sud ne soient victimes du protectionnisme. Avec quelles nouvelles règles ?

9. Les Etats et le marché doivent assurer la sauvegarde écologique de la planète : quel nouveau modèle de développement ?

10. Le Parti socialiste doit intégrer toutes les nouvelles formes de militantisme et d’engagement citoyen, ainsi que les réussites du travail des élus locaux. Il doit aussi décider efficacement, avec le sens de la discipline collective. Quelles nouvelles règles communes pour y parvenir sereinement ?

Remarquons que seule la dernière question est directement adressée au PS en vue de sa rénovation interne, mais toutes les autres sont posées et rendues publiques sur son site "Désir d’avenir" qui s’adresse à tous, pour que chacun, membre ou non de ce parti, puissent y répondre en vue de l’orientation qu’elle entend donner à sa candidature au secrétariat général du PS et à la définition de la ligne de ce parti. Cette rénovation vaut aussi en ce qui concerne les rapports du PS avec le MoDem dont elle a demandé à plusieurs reprise, depuis la campagne du second tour des présidentielles, les élections législatives et les élections municipales récentes, qu’il devienne un partenaire à part entière du PS en vue de la formation d’une majorité de centre gauche nouvelle qui seule pourra(it) l’empoter lors des élections présidentielles en 2012.

Cette dernière demande d’alliance générale a, jusqu’à présent, été refusée par la direction du PS au motif que la MoDem n’était pas un parti situé clairement à gauche ; bien que nombre de responsables du PS dont Martine Aubry à Lille, Guérini à Marseille, Rebsamen à Dijon, etc. l’ont instaurée de fait lors des élections municipales. B. Denanoë a refusé la demande du MoDem d’une alliance à Paris ; mais nous savons que ce refus qui lui a coûté certains arrondissements n’est qu’un gage tactique à courte vue donné aux adversaires au sein de la direction PS d’une telle alliance de centre gauche en vue de préserver ses chances, à mon avis à tort, contre Ségolène Royal au sein de ce parti, alors même que son programme est, sur le fond, indiscernable de celui de cette dernière.

Or, chacun sait que nombre de militants du MoDem sont sur une ligne de centre gauche, voire, me semble-t-il, François Bayrou lui-même aujourd’hui, et que l’on ne pourra vaincre la droite décompléxée de Nicolas Sarkozy, dangereuse pour la démocratie en cela qu’elle tente d’abolir la séparation des pouvoirs exécutif, législatif, judiciaire, voire d’information et plus fondamentalement politique et économique, sans une alliance entre le PS et le MoDem en vue d’une alternative nationale en 2012. Tous les démocrates doivent dès maintenant engager le dialogue en vue d’impulser cette alliance et militer pour qu’elle devienne générale et officielle au sein des deux formations.

C’est sur la base des questions posées par Ségolène Royal dont ils acceptent la teneur que des militants du MoDem (et qui entendent le rester) ont publié une lettre ouverte à Ségolène Royal pour impulser dans les deux partis ainsi qu’entre eux l’exigence d’un tel dialogue.

Ils y font en effet la déclaration suivante, en forme d’engagement militant :

« Votre parti et le nôtre sont face à un problème commun : comment envisager son voisin politique ? Méfiance, défiance et rejet ou séduction, alliance et partenariat ? Nous pensons que cette question ne peut pas être sans arrêt repoussée par les dirigeants du Mouvement Démocrate. Elle est devenue pour nous nécessaire. Notre identité est liée à tout cela. En tant que simples militants nous souhaiterions avancer sur ce sujet.

Depuis plusieurs mois déjà, nous observons le respect que vous avez à l’égard de notre formation politique, pour nos valeurs et pour notre leader, alors que bon nombre de personnalités politiques s’empressent de délégitimer notre existence même. Pour beaucoup, notre présence est condamnable. Vous avez le mérite de considérer notre démarche comme nécessaire et utile. Beaucoup d’électeurs de François Bayrou vous ont fait confiance au second tour de l’élection présidentielle. Nous en faisons partie.

Depuis mai 2007, nous continuons à construire notre voie, la troisième voie, sans relâche. Nous ne renonçons pas. Notre combat est juste. Mais, le centre ne signifie pas pour nous le sectarisme. Bien au contraire. "Travailler avec des gens de sensibilités différentes" : telle est notre ambition. Pourquoi ne pas commencer tout de suite ? Nous avons conscience que, par une telle démarche, nous allons choquer, au sein même de notre propre "camp". Mais nous avons soif de dialogue, de débat et de partage avec les autres familles politiques. La démarche nouvelle que vous inaugurez dans Le Monde, cette après-midi, fait preuve d’ouverture : "La consultation s’adresse aux militants du PS, en lien avec les sympathisants et les forces vives qui attendent beaucoup de nous face aux dégradations de toutes sortes commises par la droite".

Aujourd’hui, nous pensons utile d’engager une discussion avec vous. Pourquoi un partenariat PS-MoDem à l’avenir ? Pour aller où ? Sur quel projet ? Sur quelle conception de la politique ? Notre combat a été de sortir du giron d’un appareil politique, en l’occurrence, le RPR-UMP. Et nous ne souhaitons nullement retourner sous un régime de domination avec le PS. Alors, comment réfléchir à un nouveau type de partenariat, capable de respecter nos idées et notre indépendance ? Toutes ces questions, nous souhaiterions en débattre. Nous aimons le MoDem. Nous y sommes bien. Nous sommes fiers de notre parcours politique.

Dans le texte que vous venez de publier, vous vous intéressez à ce qui fait la force d’une formation politique : les adhérents, les militants avant tout. Ce respect du militant : nous l’admirons.

Nous entamons maintenant la quête de notre projet. Nos aventures se suivent en parallèle. Nous avons observé beaucoup d’idées communes : refus de la loi de rétention de sûreté, des tests ADN, de la réforme de la justice, collusion entre puissances économiques et puissances médiatiques, la quête d’un état impartial, etc. Dans Le Monde d’aujourd’hui : vous lancez dix questions : ce sont les mêmes que nous partageons, et qui font débat auprès des militants. »

Nul doute que cette initiative doit réjouir tous ceux qui veulent un authentique changement démocratique et social en France et plus largement en Europe et dans le monde. Les choses avancent, à chacun, sans abdiquer de son esprit critique, de se montrer à la hauteur de cette évolution en participant, comme nous y invitent ces militants du MoDem, au dialogue proposé par Ségolène Royal, François Rebsamen Vincent Peillon, Jean-Louis Bianco, Manuel Valls, Gilles Pargneaux, Delphine Batho, David Assouline, Guillaume Garot, Aurélie Fillipetti, Michel Sapin, Jean-Pierre Mignard, Jean-Jack Queyranne, Jacques Auxiette, Nadjat Belkacem, Pascal Terrasse, Dominique Bertinotti, Michèle Delaunay, Jean Guerard. Et, très modestement, l’auteur de ce présent article, membre du PS.

1. que tout rapport économique est un rapport social qui met en jeu des désirs et des valeurs et des relations de pouvoirs déterminés entre ceux qui commandent, ceux qui se soumettent ; et 

2. que la confiance est la condition de tout échange économique et que celle-ci est toujours politique et psychologique, c’est-à-dire commandée par des valeurs et des désirs en conflit.

Mais Nicolas Sarkozy n’est pas Bergsonnien, car il n’est en rien mystique. Bergson en effet faisait d’individus exceptionnels, mais sans pouvoir de commandement, marqués par une expérience révélatrice strictement individuelle, des exemples entraînant les autres, sans aucune contrainte ou menace, vers de plus hautes valeurs que les valeurs matérielles, des valeurs spirituelles généreuses et d’amour désintéressé, ouvrant la société vers un dépassement des égoïsmes individuels.

Il refusait le pouvoir clérical dominant les esprits qui, selon lui, ne pouvait provoquer que la démoralisation intérieure sous le couvert hypocrite d’une morale extérieure rigide. Tout au contraire, Nicolas Sarkozy voit dans les églises des machines de pouvoir indispensables sur les âmes pour assurer une police sociale qui vise à imposer le respect des traditions définissant la société close ou conservatrice, à l’opposé de la société ouverte à l’initiative de chacun et donc authentiquement libérale que Bergson appelait de ses vœux. Il s’agit probablement d’un rêve utopique si l’on prétend en faire une politique : aucune société ouverte et pluraliste ne peut être mystique, sauf à se transformer en secte totalitaire.

Or, Nicolas Sarkozy, lui, ne rêve pas : le partage des pouvoirs, mais non leur autonomie et encore moins leur séparation, est par lui clairement défini :

à l’argent et à ceux qui en ont pour investir de commander l’économie dans le cadre d’une économie de la croissance du profit prise comme fin en soi ;

à l’Etat, dans lequel la police et l’administration ont barre sur la justice le pouvoir de réprimer les corps et à restaurer le pouvoir du capital, menacé par les contradictions sociales qu’il génère comme les nuées portent l’orage ;

aux Eglises (y compris aux imams) de prendre le contrôle sur les esprits, dans le sens de la restauration des traditions anti-libérales et des morales liberticides.

Le seul problème est que pour lui la France reste encore très attachée aux principes de la laïcité. Or, c’est là, pour son projet, un obstacle essentiel : les deux premiers pouvoirs ne peuvent apparaître comme légitimes que s’ils se donnent l’alibi religieux traditionaliste qui ne peut s’imposer que sous la férule des Eglises et des prêtres de toutes confessions. Rien de tel que les Eglises et les prêtres pour assurer en dernier recours la police sociale, mais encore faut-il des croyants et des fidèles qui ne peuvent être tels à l’âge adulte que si on soumet l’éducation des enfants, à savoir l’école, de moins en moins publique et de moins en moins ouverte à l’esprit critique, à la douce tutelle religieuse.

Ce projet est chez nous résistible, j’en veux pour preuve que les propos de Nicolas Sarkozy apparaissent de plus en plus pour ce qu’ils sont : de très triviales tentatives de manipulations sur fond de culte des morts ; ses propos sur la mémoire et l’Histoire sont débarrassés de toutes signification politique ; ils sont aussi éculés, face à la montée des inégalités et d’un capitalisme irresponsable, y compris sur le plan économique (vis-à-vis duquel il n’a du reste qu’un pouvoir dérisoire de diversion ponctuelle) que celui des papes Jean-Paul II et Benoît XVI, lorsqu’ils prétendent que seule l’Eglise catholique à vocation de droit divin (infaillibilité pontificale) à incarner la splendeur de la vérité moralisatrice et civilisatrice dans le monde.

Cette manipulation est aussi platement cynique que l’injonction économique à prétention morale de feu Guizot : « Enrichissez-vous par le travail et l’épargne ! » ici-bas, auquel il suffit alors à Nicolas Sarkozy d’ajouter : « et la religion vous promet le paradis au ciel »...

Lire

Article sur AV : "Derrière le rideau du néo-sarkovatisme"

"Bergson entre la logique de la guerre et la mystique de la paix"

« C’est en franchissant les frontières que l’on bâtit les pays pionniers »

C’est fait, François Bayrou a franchi le Rubicon : il prône ouvertement le « rassemblement » avec les socialistes. « Nous aurons bien besoin les uns des autres », a-t-il affirmé, lors de l’université d’été du MoDem le 07/09/08 ; c’est là enfin la formule décisive en vue de promouvoir la nécessaire alliance de centre-gauche qui est la seule alternative crédible de gouvernement au pouvoir ultra-personnel et trop peu soucieux des libertés démocratiques de Nicolas Sarkozy dans notre pays ; elle ouvre, enfin franchement, une porte déjà entrebâillée par certains au PS dont Ségolène Royal entre les deux tours des élections présidentielle de 2007 et Vincent Peillon tout récemment dans un entretien à Libération.

Quelles évolutions politiques un tel rassemblement exige-t-il et un tel objectif exprime-t-il ?

Dans la famille dite « centriste » tout d’abord, François Bayrou dirigeant du MoDem brise un tabou que le ralliement à Nicolas Sarkozy de nombreux de ses amis du Nouveau Centre avait déjà désacralisé : celui d’un centre ni droite ni gauche. Tout indique aujourd’hui que, face au danger pour la démocratie politique et sociale qu’incarne la politique de droite décomplexée de Nicolas Sarkozy (Edvige, justice, presse, démantèlement des droits sociaux et bouclier fiscal, etc.), ce que j’avais toujours affirmé dans mes article et commentaires précédents sur Agoravox se confirme : face à la droite dure, les centristes du MoDem, au contraire de leurs ex-amis du Nouveau Centre ralliés à Nicolas Sarkozy, sinon à l’UMP, ne peuvent maintenir leurs valeurs humanistes et démocratiques qu’en s’alliant avec un PS rénové débarrassé des oripeaux sectaires de la gauche prétendument marxiste qui prétendrait opposer démocratie socialiste et démocratie politique et, sur cette base, refuserait l’Europe plus ou moins démocratique telle qu’elle se construit progressivement dans le débat indépassable entre la gauche et la droite et sur fond de la tension fructueuse entre les libertés personnelles et la solidarité sociale.

Au PS et à gauche ensuite, ce rassemblement signifie la fin d’une union de la gauche dite « plurielle » intégrant l’extrême gauche et qui refuserait toute collaboration avec les authentiques démocrates qui font confiance au MoDem et à son chef pour faire avancer la démocratie politique et donc sociale dans notre pays. Il passe, au sein du PS, par la victoire à sa direction, maintenant ou plus tard, de tous ceux qui refusent la division et assument en le déclarant nettement ce choix stratégique que certains condamnent expressément sur le plan national pendant que d’autres ou les mêmes le pratiquent, sans toujours dire pourquoi et en vue de quoi, sur le plan local. La conclusion des études des élections lors des dernières municipales est claire : la grande majorité des électeurs du MoDem ont voté pour l’alliance avec le PS et non avec l’UMP. Mais, pour élargir l’espace démocratique dans notre pays, le PS doit, face à cette avancée politique de centre gauche, se débarrasser de ses mythes et de ses dogmes étatistes confondant la défense du service public avec celle des intérêts corporatistes de ses fonctionnaires et le socialisme démocratique avec l’étatisme hyper-centralisé que Nicolas Sarkozy est en train de ressusciter à droite, aux dépens des libertés individuelles et des acteurs sociaux.

La crise de la direction que connaît le PS aujourd’hui doit être considérée comme une crise de croissance et cette question de l’alliance avec le MoDem comme une des conditions de son issue positive. C’est ce qu’ont compris, chacun dans son camp et à sa manière, aussi bien François Bayrou que Ségolène Royal et Vincent Peillon. On ne peut que s’en féliciter pour la défense de la démocratie dans notre pays.

Toute crispation identitaire qui menacerait ce nécessaire rassemblement ne pourrait être qu’un royal cadeau fait à la politique de Nicolas Sarkozy...

De Descartes à Benoît XVI ou de l’impossibilité de concilier rationnellement foi et raison

Descartes pouvait penser, par le recours au doute méthodique, que la pensée pouvait être ontologiquement une substance indépendante de l’étendue ou du corps et du cerveau. Selon lui, je peux penser que je n’ai point de corps, mais je ne peux penser que je ne pense pas et, tant bien même la pensée que je n’ai point de corps serait fausse, il reste vrai que je pense. Ainsi la pensée serait donc première par rapport au corps du fait que mon corps ne peut exister pour moi qu’en tant que je pense vraiment ou faussement qu’il existe et que la pensée est, en cela et par soi, irréfutable dans son indépendance par rapport au corps. Ceci veut dire que pour Descartes on ne peut penser la dépendance de la pensée par rapport au corps dès lors que cette prétendue dépendance dépendrait ontologiquement de la pensée que j’en ai et que par conséquent cette pensée se contredirait elle-même. Nous serions dans la contradiction bien connue du menteur avoué qui affirme qu’il ment. S’il dit vrai il dit faux et s’il dit faux il dit vrai.

Ceci dit si la pensée, lorsqu’elle pense le corps, peut se tromper, y compris quant à la pensée (croyance et non pas savoir) de l’existence objective (indépendante) de ce dernier, rien ne dit que lorsqu’elle pense le corps et le monde, voire les autres, elle ne se trompe pas toujours en croyant que ceux-ci existent en dehors de la pensée du sujet qui les pense. La pensée serait alors dans un doute radical, sauf à affirmer que rien n’existe en dehors d’elle et que le monde extérieur à elle n’est que sa création ex-nihilo, Dieu compris. Cette affirmation condamnerait la pensée à ne pas pouvoir sortir d’elle-même (solipsisme) et à ne rien dire du monde extérieur ni de Dieu qui puisse correspondre, selon la définition classique de la vérité, à un objet réellement existant. Elle pourrait affirmer tout et le contraire de tout sur n’importe quoi, sauf que la pensée existe et est la seule substance existante par soi. La vérité des choses lui échapperait définitivement. L’affirmation du doute deviendrait à ce point radicale qu’elle conduirait au scepticisme intégral. Rien de ce que la pensée peut penser en dehors d’elle-même ne pourrait être vrai. La certitude de la vérité de la pensée de l’existence indépendante de la pensée conduirait donc à l’impossibilité de toute vérité objective !

Refusant cette pente fatale, Descartes réinvente la preuve ontologique, sans sortir de la pensée, de l’existence de Dieu comme fondement de la vérité d’une pensée qui peut penser le corps et le monde extérieur comme réellement existants. C’est ce qu’il est convenu d’appeler la preuve ontologique de l’existence de Dieu que, à la suite de Descartes lui-même dans sa correspondance, on peut résumer de la manière suivante : si je pense que Dieu est parfait, cette idée de perfection ne peut exclure l’existence objective de Dieu, laquelle existence est une perfection, sauf à se contredire ; donc Dieu existe par définition en tant qu’il est par définition parfait.

On peut rétorquer que cette preuve n’en est pas vraiment une, car la cohérence de la pensée ne dit rien sur la réalité de son objet. Ce sera la critique qu’adresse Kant à cette prétendue preuve : on ne peut conclure de l’idée à la réalité de son objet qui pourrait, même cohérente, n’être une pure illusion de l’esprit qui pense que Dieu est parfait. Rien ne permet d’assurer, sinon une définition idéale et toujours discutable, que Dieu est parfait et qu’il existe à ce seul titre. Toute définition est en soi susceptible d’être arbitraire ou sans fondement objectif quant à la réalité de ce qu’elle affirme. Et du reste Pascal déjà avait vu que derrière cette prétendue preuve il n’y a que la foi et non la raison pure. Dieu reste une vérité du cœur (ou du désir de ne pas mourir) et non de la raison. Une révélation mystique (et donc un mystère) et non un objet rationnel démontrable. La preuve de Descartes ne serait qu’une rationalisation sophistique d’une vérité plus haute que la raison, voire irrationnelle, dès lors qu’on en manifeste les difficultés logiques internes que l’on appelle les mystères (trinité, résurrection, immaculée conception, etc.). Le Dieu de Descartes est pour Pascal le Dieu des philosophes et donc un Dieu de raison et à ce titre toujours discutable, non un Dieu d’amour qui puisse sauver les hommes de la mort par amour, non le Dieu de la foi, mais un « Deus ex-machina » pour fonder la vérité de la connaissance objective comme vérité absolue, ce qu’elle ne peut pas être dès lors qu’elle ne peut être qu’expérimentale, c’est-à-dire relative à l’expérience, comme l’avait établi Pascal à propos du vide et de l’équilibre des pressions et Galilée à propos de la chute des corps.

Mais si l’existence de Dieu relève de la révélation et non de la raison , elle est aussi attaquable par la raison en tant que possible illusion, et devient un objet de dispute, comme n’importe quel objet de dispute, sans avoir l’expérience comme critère de validité et de détermination de son objet, selon ce que dira Hume. La croyance en Dieu est donc précisément désacralisée ; elle tombe instantanément de son piédestal religieux dogmatique et cultuel. La prétendue preuve rationnelle de l’existence de Dieu démystifie et désacralise la religion et introduit le ver philosophique du doute dans le fruit de la vérité révélée absolue. Le conflit entre foi et raison ressurgit aussitôt : il faut que la raison abdique de son pouvoir de démonstrativité ou de preuve ontologique pour que la vérité de la foi, comme croyance absolue de la vérité absolue de l’existence de Dieu, puisse s’affirmer, y compris contre elle, comme l’avait compris Pascal. Si Kant lui-même prétendait sauver la foi sur le plan pratique par le recours à la croyance en Dieu comme postulat (et non pas vérité de savoir) nécessaire selon lui pour rendre possible la morale absolue de l’impératif catégorique qui consiste à faire son devoir absolument ou sans condition par devoir, il ne pouvait prétendre à la vérité de cette croyance et donc à la possibilité indiscutable, pour des hommes sensibles et désirants, de la pratique d’une morale du sacrifice de soi (de son bonheur) au devoir aussi exigeante.

Ce qui semble en effet avoir échappé à Benoît XVI (ce que je ne pense pas, mais il évite le problème pour la mauvaise raison que l’on sait, à savoir « rétablir le thomisme, pourtant défait par la modernité, qui fait de la raison la servante de la foi), c’est ce mouvement vers la modernité auquel nous introduit le débat entre Descartes d’un côté et Pascal et Kant de l’autre ; débat qui devrait lui interdire d’affirmer que foi et raison seraient rationnellement complémentaires et non en position de conflit latent ou ouvert sur le terrain de la connaissance et au-delà de l’éthique. Sa tentative de sauver la soumission de la raison à la foi et de rationalisation réciproque de la foi est vouée à l’échec : telle est la leçon de la modernité. Cette leçon ne doit pas seulement se cantonner à la connaissance, mais aussi à la morale et à l’éthique dès lors que la prétendue connaissance religieuse de la vraie morale est tout aussi rationnellement discutable que celle de la vraie connaissance. L’éthique, pas plus que la politique, ne peuvent se réclamer d’une vérité divine transcendante pour s’imposer, sans conflit rationnel possible, à la société.

Face à ce combat douteux de Benoît XVI contre la liberté de la raison vis-à-vis de la foi dans tous les domaines et y compris contre elle, il est bon de revenir à l’histoire de la philosophie dont pourtant il se réclame pour rétablir la laïcité dans son droit à faire de la raison critique, sur le plan social et plus encore politique, le seul juge de la valeur de nos savoirs et de nos croyances éthiques.

De l’illusion religieuse

Commentaires et précisions: 
Doute, foi et vérité

Est douteux ce qui ne peut être démontré ou prouvé comme vrai et qui pourtant est présenté comme tel. Ce n’est donc pas uniquement sur le contenu d’une proposition (ex. "Dieu existe en dehors de ma pensée ou de mon imagination) que porte le doute que sur le fait que l’on affirme comme vrai ce contenu sans pouvoir en apporter la preuve pouvant avoir valeur pour le non-croyant et c’est cet écart entre le prétendue vérité du contenu et l’impuissance à l’établir comme telle qui constitue l’illusion métaphysique.

Celle-ci n’est donc pas une simple erreur, mais une proposition non démontrable prise comme une vérité indiscutable et fondamentale. ce que fait le pape lorsqu’il affirme que l’existence de Dieu est plus qu’une simple croyance subjective indémontrée mais qu’elle est l’objet d’une révélation (foi) qui en fait une vérité indémontrable objective, comme si l’intensité de la foi suffisait sur le plan rationnel à établir la vérité de son contenu, ce qui est proprement absurde.

De deux choses l’une en effet:


soit la vérité de la proposition qui affirme que l’existence objective de Dieu est rationnellement démontrable, alors une réconciliation entre la foi dans cette existence et la raison est non seulement possible mais impérative.


soit elle ne l’est pas, alors il est fallacieux et vain de prétendre que la raison peut renforcer la foi, sauf à faire d’elle une simple auxiliaire (servante) de son contenu dogmatique dès lors qu’elle se refuserait à l’interroger quant à sa validité, mais ce serait refuser la rôle critique de la raison . ce qui est proprement irrationnel.

Dira-t-on que la raison doit se limiter à lutter contre les débordements plus ou moins fanatiques et violents de la foi, sans en contester le contenu ?

Mais alors ce serait la raison qui devrait se faire juge de la foi et de ses modes d’expression et elle ne pourrait être simplement à son service, dès lors que l’on ne peut distinguer la foi en une vérité absolue sacrée et incontestable des pratiques qu’elle génère puisque ces pratiques se réclament de cette dernière. C’est la croyance dans l’absoluïté de la vérité universelle divine qui est source de fanatisme plus ou moins violent.

C’est dire que la raison ne connaît aucune limite à son pouvoir critique, y compris de la foi, de son contenu et de ses modes d’expression, sauf à renoncer à ce pouvoir face à l’autorité prétendue, car indémontrable de la révélation, laquelle suppose toujours l’existence réelle de Dieu hors de la pensée du croyant, à savoir sa vérité universelle.

                                                                ______________________________________________
Du statut de la preuve ontologique chez Descartes

Descartes a donné, pour sortir du doute méthodologique (donc de soi comme sujet du doute radical), de la preuve d’Anselme la forme d’une preuve quasi (onto)logique et une portée comme fondement de la possibilité de la connaissance rationnellement vraie. Ce qui n’était pas le propos d’Anselme. Chez Anselme la foi est première et dernière, chez Descartes le sujet est premier et sa foi ne peut seule le conduire à la vérité scientifique sans que l’existence objective de Dieu soit établie en raison.

C’est pourquoi c’est la preuve (onto)logique de Descartes qui a été le point de départ du débat philosophique avec Pascal et Kant etc...Tout dépend si l’on prend au sérieux le doute cartésien comme effectivement radical ou si l’on n’en fait qu’une représentation rhétorique habile qui ne prouve rien d’autre que le contenu d’une foi préalable incontestable pour tenter de convaincre l’incroyant comme le suggère lui-même Descartes dans les "principes de la philosophie". Mais il y a plus: Descartes cherche à établir la vérité de la science comme indépendante de la théologie officielle (et cela contre les théologiens qui ont condamné Galilée) et cela l’oblige à prouver que Dieu existe en tant que condition de possibilité de la connaissance scientifco-mathématique et expérimentale (avec des réserves quant à cette dernière) qui, tout à la fois ,dépend de Dieu, mais nous délivre de cette dépendance vis-à-vis de la théologie, dans le but de faire progresser le savoir ! (Ouf)

Précision

1) j’avoue ne pas comprendre que l’on puisse douter tout en ayant la foi sans que ce doute rationnel ne mette la foi en doute ou en jeu, sauf à refuser a priori et du point de vue de la raison arbitrairement (et non pas du point de vue du désir ou comme le dit Pascal du coeur) de mettre en doute l’existence de dieu pour préserver l’essentiel de sa foi.

2) ce refus se fonde sur une révélation mystique dont la raison n’a aucune raison rationnellement suffisante de s’interdire de faire la critique.

3) Or cette révélation ne peut se présenter comme une vérité universelle (ou catholique), elle ne peut donc valoir comme vérité que contre le pouvoir critique de la raison.

C’est bien la critique que j’adresse à Benoit XVI : prétendre au nom de la réconciliation désirée par lui en tant chef de l’église catholique entre la foi et la raison interdire à la raison de refuser de croire à l’existence de Dieu comme en une vérité universelle.

Ce qui est au coeur de la position du pape et de Nicolas Sarkozy est de déclarer mauvais, tant du point de vue de la raison éclairée par la foi, que de la foi régulée par la raison, l’athéisme ; ce qui veut dire que la foi n’est pas contestable et que toute contestation par la raison de la foi (existence de dieu) comme vérité universelle (et non comme simple croyance particulière) est nécessairement mauvaise.

Cela ne fait pas de sa position une vérité raisonnable mais une simple croyance aussi discutable que celle de l’existence de Dieu ou que celle de la trinité ou de l’immaculée conception ou surtout que celle de l’infaillibilité pontificale. Infaillibilité qui, n’a de sens que pour celui qui y croit.

PS : Elections, coups fourrés et pièges à cons !

Election fictive au PS et rassemblement

C’est donc quasi-officiel, les 60 voix supplémentaires accordées à Martine Aubry par le conseil national (parlement du PS) dans lequel les amis de Ségolène Royal ne sont pas majoritaires (30%) sont l’effet d’une décision politique pour sortir au plus vite de l’impasse désastreuse (vis-à-vis des militants et des électeurs) d’élections contestées et dont le caractère occulte est tout à fait contestable en droit (des élections municipales ou législatives aussi contestées et serrées auraient été retoquées par le conseil d’état) : Pas de publication des chiffres par fédérations, pas de décompte détaillé, pas de redressement ou de récolement précis : cette fameuse commission de récolement n’était qu’un leurre ou faux-semblant : il fallait trancher pour éviter le pire,l’explosion du PS, la scission ou les démissions (Rocard) dont certains auraient menacé le parti si Ségolène était déclarée élue. Il fallait à tout prix, au risque de la voir ébruitée, cette comédie de recompte pour interdire à Ségolène Royal de se présenter en position trop favorable à la candidature à la présidentielle, voire pour résister à son intention de convoquer des primaires ouvertes pour en décider en faisant voter les sympathisants.

 Mais ce faisant, il est n’est pas étonnant que les amis de Ségolène Royal aient été profondément choqués du procédé et aient menacé de recourir à la justice ordinaire, comme ils en ont le droit dans le cadre d’associations reconnues d’utilité publique recevant de l’argent public et/ou vivant de cotisations de ces membres (ce qui est le cas du PS) . Il n’est pas étonnant, dans ces conditions non plus, que ces amis aient donné l’impression d’hésiter sur la marche à suivre : fallait-il prendre le risque de tuer le parti pour faire respecter leur droit à des élections transparentes et démocratiques ?. Nous savons le résultat de cette hésitation : sous la pression d’élus de terrain (les « barons) qui soutiennent Ségolène Royal, ses amis ont pris le décision de reconnaître le résultat fictif publié par le conseil national du parti à condition d’être associés à sa direction et d’engager des réformes en vue de la démocratisation et de l’ouverture du parti. La candidature de Ségolène est mise au frigo par ses amis tout en étant clairement déclarée par celle-ci (avec leur accord).

 Ce compromis est habile : Ségolène peut déclarer , à l’écoute des indiscrétions volontaires de certains membres du conseil national qui ne sont pas de ses amis déclarés, qu’elle a été au plus près d’être élue et même, comme elle le dit avec ironie, un peu plus, et se mettre en position d’exiger une large marge de manœuvre (je serai plus libre dit-elle) pour préparer sa candidature dans et hors du parti en pratiquant la stratégie qui lui convient le plus ; un pied dedans (Direction du PS), un pied dehors (Désir d’Avenir) . Martine Aubry a tout intérêt d’accepter une telle paradoxale alliance afin de diriger le parti dans le sens de la réforme qu’elle a promis et cela contre ses soutiens antérieurs dont les désaccords politiques sont tels qu’ils seront plus nuisibles qu’utiles à son autorité dans le parti. Ses soutiens, nous le savons, sont incapables de constituer une unité politique positive. Leur puissance coalisée ne peut être que de nuisance.

 Ainsi la fameuse synthèse impossible avant et pendant le congrès devient maintenant probable à la faveur d’une fiction politique déclarée comme telle et d’un compromis dynamique laissant à Ségolène Royal toute latitude pour se concentrer sur l’essentiel : la réforme du parti et l’élection présidentielle (et les deux sont liées) pour laquelle la question de l’alliance avec le centre se posera nécessairement comme elle s’est posée à Lilles pour Martine Aubry. Celle-ci est tout sauf irrationnelle en politique et sait jouer des rapports des forces comme elle l’a brillamment montré lors du congrès de Reims. Nous en avons un indice clair dans son appel à Ségolène Royal (qu’elle a publiquement embrassée) dès son « élection conventionnelle » à des discussions en vue d’élaborer un texte commun et d’intégrer des amis de Ségolène à la direction du parti (Bureau national) ; ces deux discussions et celles qui vont suivre ont pour objet , non l’élection présidentielle, mais l’élaboration d’une plate-forme commune et, aux dires des deux parties, se sont déroulées dans un climat favorable ; celle de samedi a permis en effet de lister les points de convergence entre la motion présentée pas le ségonéliste Collomb et celle par Martine Aubry, lors du congrès de Reims. Un rapprochement sinon un compromis semble se dessiner sur la question de la réforme du parti en ce qui concerne les adhésions à bas coût en vue de promouvoir un parti qui serait tout à la fois de militants et de masse en vue d’une plus grande ouverture du PS vers les couches les plus défavorisées et sur l’ensemble de la société.

Cette alliance apparemment paradoxale entre les deux concurrentes du congrès de Reims peut échouer ; le pouvoir de nuisance des partenaires/ adversaires de Ségolène peuvent pourrir la situation afin que rien ne bouge dans le parti en vue de donner quelque chance pour la candidature en 2012 à des concurrents de Ségolène Royal et/ou de préserver leur pouvoirs locaux au prix de l’élection présidentielle (autre paradoxe). De fait certains alliés, comme le constate Vincent Peillon, sont en train de faire des difficultés à Martine Aubry en exigeant les uns (Hamon,Emmanuelli) une direction résolument de gauche (entendons par là condamnant toute alliance, avec des centristes, même réputés républicains et démocrates) et d’autres (Cambadélis et strauss-Khaniens ) refusant par principe toute admission de ségolénistes à la direction du parti . Les delanoïstes (H. Désir), quant à eux, attendent pour se prononcer la plate-forme commune. Encore faudrait-il donc que ces soutiens critiques de Martine soient d’accord entre eux -ce qui ne paraît pas du tout évident à l’heure qu’il est- pour peser efficacement sur les pourparlers en cours entre les deux dames et bloquer au conseil national du PS la plate-forme commune et la nouvelle direction associant les amis de Ségolène Royal promis par Martine Aubry. Le pire c’est à dire l’éclatement du parti qu’elles ne veulent ni l’une, ni l’autre n’est donc par certain : l’heure, de part et d’autre, est au rassemblement négocié.

Certains peuvent s’étonner naïvement de cet apparent revirement, mais il faut comprendre que toute alliance est un combat et toujours le résultat d’un rapport des forces. Ces deux dames font de la politique et non pas seulement de la psychologie. On comprend alors qu’une telle alliance dynamique entre Martine et Ségolène à la direction du PS vaille bien une élection manipulée et affirmée comme telle par les deux parties.

Cynique ? Soit mais pas trompeur ; : une fiction avouée comme telle ne peut être la source d’une illusion : Martine n’ a été élue que par convention comme le dit Moscovici. Reste au PS de devenir en lui-même le parti démocratique qu’il prétend être pour démocratiser la France avec tous ceux qui partagent cette exigence, comme l’ont fait nombre d’élus socialistes des grandes villes dont Martine Aubry.

Ler 02/12/08

Au PS la démocratie se mord la queue...

 Le texte de Martine Aubry est d’une indigence programmatique remarquable et masque mal sous des formules vagues et traditionnelles une volonté (le mot est impropre), une absence volontaire de volonté de renouveler le parti. Ce n’est pas son appel magique ou rituel d’être à gauche par le seul refus de toute alliance avec le MODEM qui peut donner le change (si ce n’est à Benoit Hamon qui se voit promu son porte parole, voire son porte-flingue). Ce refus de principe, en fait, est d’une hypocrisie consommée : n’est-elle pas elle-même alliée au MODEM dans sa ville de Lille et cela n’a-t-il pas été une condition de son succès aux municipales ; mieux, cette alliance n’est-elle pas satisfaisante au regard de la politique de centre-gauche qu’elle conduit ? Le refus de toute alliance avec le MODEM par un de ses soutiens tardif, Bertrand Délanoë, n’a-t-il pas permis, entre autres conditions, l’élection de Tibéri à la mairie du Vème arrondissement de Paris. Ce même Tibéri n’a-t-il pas approuvé la dénonciation à la police par ses services d’une mère d’origine étrangère venant faire inscrire son enfant à l’école ? Ce refus de toute alliance avec le MODEM qui se réclame des libertés fondamentales contre la politique de la droite et de plus en plus offensif contre le capitalisme sauvage, dès lors que ce parti approuve la défense et l’extension des droits sociaux, ne conduit-il pas à faire gagner la droite la plus corrompue, sous prétexte de préserver une image de gauche, par ailleurs compromise aux yeux des dogmatiques pseudo-marxistes du parti par la déclaration du maire de Paris en faveur non seulement du libéralisme politique (ce que tous « officiellement » au PS acceptent), mais aussi économique (à condition que la liberté économique du marché soit régulée), mais ce que ses tout nouveaux alliés du moment, B Hamon et H. Emmannuelli, refusent.

 Ce qui choque le plus dans sa manière de régir le parti, au contraire de sa prétention à le démocratiser (et cela commence fort mal en effet !), comme le rappelle avec raison V. Peillon, c’est que Martine Aubry ait refusé de négocier ce texte avec les amis de Ségolène Royal en exigeant d’eux, alors qu’ils représentent au moins la moitié du parti au dernier tour des élections en son sein, qu’ils s’y soumettent sans condition ; Elle a aussi refusé toute discussion sur la répartition des postes en vue d’un rassemblement que ceux-ci réclamaient depuis sa prétendue élections en ayant pourtant accepté un résultat qu’ils savaient et que tout le monde sait truqué ou conventionnel (dixit, Moscovici). Les amis de Ségolène Royal ont tout tenté pour faire que ce rassemblement puisse avoir lieu avant, pendant et après le congrès de Reims jusqu’à avaler la couleuvre d’élections bidonnées ; mais, il est vrai, sans masquer ce dernier point essentiel. Martine Aubry, du reste, consciente (et pour cause) qu’il y a, à ce sujet, un problème démocratique de fond, promet de changer le système électoral en vigueur au sein du PS. Mais peut-on lui faire confiance alors qu’elle s’était empressée de proclamer son élection avant même que tous les résultats aient été comptabilisés et qu’on ne peut accepter certains manquements avérés dans sa propre fédération ? Qu’il y ait eu des manquements ou malversations ailleurs, c’est très probable, mais alors devant un résultat si serré, pour un (e) démocrate, un revote, au moins dans les lieux où ces manquements étaient signalés s’imposait comme l’avait demandé Robert Badinter, que l’on ne peut soupçonner de partialité pro-Ségolène dans la parti.

 Martine Aubry n’est donc pas aussi politiquement responsable que je l’avais trop rapidement espéré dans mon dernier article : par sa fin de non-recevoir aux amis de Ségolène Royal, elle met non seulement l’unité du parti en péril en faisant du mépris des militants qui se retrouvent dans l’idée de rénovation profonde une ligne de gouvernement du PS, mais surtout toute stratégie démocratique de gauche, laquelle au gouvernement ne peut être que de centre-gauche, comme l’expérience historique l’a toujours montré depuis le front populaire. Le PS, grâce à Martine Aubry se trouve donc plongé au cœur de cette contradiction bien connue de la vieille SFIO de Guy Mollet : celle d’un discours rituel de gauche devant les militants et d’une politique réaliste de centre-gauche, voire, au regard de ce discours, carrément de droite, au gouvernement....

 Mais cette stratégie à très courte vue, (le Tout contre Ségolène Royal) a un revers : en interdisant aux amis de Ségolène Royal toute responsabilité à la direction du parti, elle leur laisse le champ libre pour continuer à l’intérieur et à l’extérieur à faire valoir leur différence. Et pour peu, ce qui très probable, que le front apparemment uni contre l’ancienne et prochaine candidate à la candidature se disloque, Ségolène Royal a de grandes chances de l’emporter au prochain congrès du parti en 2011, en vue des élections de 2012...Elle a montré qu’elle sait y faire, comme on dit, et qu’elle n’est une gourde en politique que pour ceux qui sont aveuglés par la haine qu’ils lui portent, laquelle, comme chacun le sait, n’est que le revers d’un amour refoulé et/ou d’une jalousie impuissante.

le 08/12/08

Benoit XVI est-il chrétien ?

« Je dirais qu’on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas l’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec la distribution des préservatifs, au contraire elle aggrave le problème.La solution est double : d’abord, une humanisation de la sexualité, un renouveau spirituel, humain, intérieur, qui permet ainsi de se comporter différemment avec les autres. »

Par ces propos, le Pape Benoit XVI oppose l’abstinence en dehors du mariage et la fidélité, comme exclusivité sexuelle, à l’usage du préservatif, provocation au vice, qu’il condamne absolument au non du dogme chrétien de la sainteté.
Ce faisant, ce Pape est-il humainement chrétien ?

Personne n’a jamais prétendu que le préservatif était la solution contre le Sida, mais le seul moyen disponible, lorsqu’il est bien utilisé, de se et de protéger son ou sa partenaire contre le risque de l’infection, lorsque l’on fait l’amour, ce qui est un fait incontestable. En cela la publicité pour promouvoir l’usage du préservatif n’est en rien publicitaire ou commerciale : elle est une exigence de santé publique. Opposer l’abstinence à cet usage en fait une affaire de morale subjective et non pas de prévention médicale objective.

L’abstinence en dehors du mariage et la fidélité dans le couple, en effet, sont affaires de croyances personnelles et ne peuvent en aucun cas être invoquées pour disqualifier une campagne de santé publique qui concerne tous les hommes, croyants ou non, face à cette maladie. Le pape , ni aucun chef d’aucune religion -et donc d’une morale- particulière, n’ont de titre politique à prétendre régir la morale sexuelle et amoureuse de tous les hommes au risque de provoquer des millions de morts, dès lors que cette morale est pour le moins contraire aux comportements sexuels réels. À vouloir faire les humains des anges, on risque fort de les inciter à des comportements irresponsables, comme le savait Pascal.

Par contre, l’usage du préservatif est, au regard de la réalité des pratiques sexuelles, que le pape peut bien verbalement condamner au nom de sa morale, mais qu’il ne peut réellement interdire, la seule attitude responsable et respectueuse des partenaires. Dans cette affaire le pape a tenu des propos irresponsables aux conséquences virtuellement mortelles pour des millions de croyants moins fidèles, au sens qu’il attribue à ce terme, que ce qu’il exige de leur part, sans aucun garantie qu’ils se soumettent à son exigence.

Mais il y a plus sur le plan des valeurs : Utiliser la crainte du Sida, comme le fait le Pape, comme succédané du péché sexuel et de la peur de l’enfer pour imposer une morale de la peur au nom de la fidélité amoureuse , est une pratique archaïque de pouvoir qui contredit l’authentique fidélité en tant qu’engagement positif, si tant est que celle-ci se réduise à l’exclusivité sexuelle, ce qui est pour le moins discutable. Faire peur, par l’invocation de l’enfer ou de la maladie, pour soumettre le désir érotique à une morale déterminée discutable est liberticide. Or il n’ y a de fidélité et d’amour réels que librement consentis.

De ce point du vue, si la liberté et la responsabilité sont des valeurs chrétiennes comme on le prétend aujourd’hui, la question que je pose, en tant que non-chrétien, est de savoir si le pape, par ses propos est aussi chrétien, au sens moderne de ce terme, que beaucoup le croient. En faisant d’un interdit idéologique dogmatique, à savoir, le refus d’une sexualité, libérée du dogme de l’abstinence, et positivement responsable, le Pape condamne par avance toute compassion vis-à-vis des victimes du Sida, transformés par ses propos en pécheurs victimes par là où ils ont péchés.

Le Sida comme punition divine pour dissuader les hommes du désir érotique, condamnable en dehors du mariage et de l’exclusivité sexuelle est une antienne catholique depuis Paul ; en quel sens ce discours qui oppose le dogme à l’amour est-il encore chrétien ? C’est d’abord aux chrétiens de répondre, mais j’ai le droit, en tant que philosophe, de me féliciter que beaucoup, y compris des prêtres, aient pris clairement position au nom de leur christianisme, pour condamner les propos de leur dirigeant suprême, et, ce faisant, fassent passer la compassion et l’efficacité responsable avant une éthique de conviction irresponsable. Cette évolution est une excellente nouvelle pour nous tous, croyants ou non.

Le 20/03/09

Principe de précaution et technophobie

Du (bon) sens de l’abstention en démocratie

L’éclairante sortie de V. Peillon : de la félonie en politique

Vaccin contre la grippe A : comment choisir ?

Soyons, à propos du vaccin contre la grippe A, cartésien et usons de l’ordre rationnel des questions pour faire du doute nécessaire, un moyen permettant de prendre une décision rationnellement fondée.