10 Propositions libérales (de gauche)

Intérêt général et démocratie.

Certaines interventions philosophiques qui se réclament de l’intérêt général pour s’opposer à toutes les lois qui viseraient à réduire les inégalités sont à mon sens typiques de la démarche idéaliste en philosophie ; laquelle présuppose que l’intérêt commun serait définissable rationnellement avant même que les conflits entre les points de vue particuliers légitimes sur sa définition ne puissent s’exprimer ; avant, donc, tout débat démocratique.

L’intérêt commun est un résultat toujours provisoire en démocratie d’un compromis entre des intérêts particuliers et entre des conceptions particulières de l’intérêt général et il ne peut en être autrement sans mettre en cause le pluralisme politique, condition de la démocratie, et l’action citoyenne des acteurs pour faire valoir la prise en compte, dans le droit et les faits, de leurs droits légitimes. Est légitime, à mon sens, c’est à dire conforme à l’intérêt universel, tout droit qui élargit l’autonomie de chacun sans nuire à celle des autres et/ou qui corrige des inégalités formelles de droit et/ou d’usage réel de ces droits.

C’est pourquoi les lois sur la parité et le Pacs, ne concernent pas que l’intérêt particulier d’une  minorité.
· La parité vise à mettre fin à une inégalité réelle quant à l’exercice des responsabilités publiques entre les hommes et les femmes, laquelle compromet et rend suspecte la définition même de l’intérêt général.
· Le pacs ne concerne pas seulement les homosexuels mais tous les couples qui le désirent.
Ce qu’on appelle des minorités sont souvent des catégories de la population qui sont victimes d’inégalités, dont tous, c’est à dire le bien-vivre ensemble, sont et/ou peuvent être victimes
Avec un tel point de vue, les lois sociales telles que celles qui, constitutionnellement, légalisent l’exercice du droit de grève, seraient contraires à l’intérêt général au prétexte qu’elles concernent les salariés et non les chefs d’entreprise.

Il n’y a pas d’autre moyen, dès lors que des intérêts et des points de vue divergents s’affrontent, que de se mettre d’accord, en démocratie, par la négociation entre les acteurs/sujets et par des contrats sociaux négociés, en vue de la prise en compte des intérêts légitimes de tous. Le rôle de l’état démocratique et républicain ne consiste pas à imposer la loi rationnelle transcendante, comme s’il en était le détenteur divin, mais, en en définissant le cadre et les procédures, à favoriser cette négociation, et en cas d’échec à poser des arbitrages légaux. L’intérêt général ne se décrète pas d’en haut : la monarchie philosophique de Platon est une fiction dangereuse pour la démocratie, et une illusion philosophique liberticide.
S.Reboul, intervention au forum de l'émission "La dispute" de France-culture


1) L'individu ne se construit pas comme sujet sans normes et lois; or celles-ci sont  portées par des institutions pluralistes où s'affrontent des pouvoirs concurrents et autonomes.

2) L'intériorisation des lois est  toujours conflictuelle, voire ambivalente, car le désir des individus ne se soumet jamais à la règle que selon le propre point de vue de sujet du désir et selon des stratégies singulières.

3) Les individus-sujets refusent de se soumettre aux institutions sans conditions et cette apparente soumission ne va jamais sans ambivalence et conflits rendant toujours possible, un détournement des rapports de pouvoirs qui les traversent.

4) L'individu libéral est socialisé, non dans le reflet intériorisé d'un pouvoir transcendant, mais dans le conflit entre désir(s) et institutions, au pluriel.

5) Il n'y a pas d'autre choix qu'entre l'immanence régulées des jeux du désirs des individus/sujets par laquelle ceux-ci peuvent intervenir en permanence dans la définition de cette régulation et l'illusion politico-religieuse d'une
transcendance sacrée d'un pouvoir central homogène.

6) Le libéralisme économique est un faux-semblant, dès lors qu'il  réduit le jeu social à la loi soi-disant naturelle des marchés financiers et le soumet au seul pouvoir prétendument transcendant des détenteurs des capitaux.

7) Le libéralisme cohérent est pluraliste, donc politico-symbolique, car il rend possible l'exigence du sujet de trouver son compte dans les jeux de pouvoir et dans les régulations que les institutions mettent en oeuvre. C'est pourquoi la politique est nécessaire: négocier et définir les règles des jeux de pouvoirs et les faire respecter.

8) Une société réconciliée autour de valeurs transcendantes ne peut être qu'oppressive

9) Défendre l'autonomie de l'individu, c'est défendre non une subjectivité abstraite dans le cadre d'un pouvoir supérieur, supposé incarner l'intérêt général, mais le droit au bonheur de chacun dans le cadre d'une pluralité de pouvoirs institutionnels autonomes. C'est donc défendre le primat de la vie privée sur la vie publique et en celà B.Constant a raison d'opposer la liberté des modernes à celle  des anciens. C'est cela le libéralisme politique. Toute autre voie mène au retour vers un communautarisme liberticide.

10) Le lutte contre le faux libéralisme qui se fait au nom de la solidarité est vouée à l'échec et/ou à la terreur dès lors qu'elle refuse le libéralisme authentique.



        Argent et libéralisme, suivi de "Les services publics" et "l'éthique du capitalisme"
        Droit de la propriété et démocratie: critique de Hobbes et de Rousseau(nouveau)
        Les relations de pouvoirs et les jeux du désir
        République, démocratie et droits de l'homme
        République, nation et laïcité
        Le vocabulaire du libéralisme philosophique et politique
        Le capitalisme peut-il mourir?
             Retour à la page d'accueil