Heidegger est-il philosophe?
Certains à ce sujet parle de retour à
l’ontologie, sans voir que ce retour est une régression intellectuelle,
dès lors que sous couvert de l’être comme fondement des existants on
peut dire n’importe quoi et surtout refuser de prendre les existants
humains en tant que qu’individus singuliers sentants et désirants (donc
empiriques) en considération. Il s’agit bien là d’un anti-humanisme
pratico-idéologique (je ne dirais pas théorique) qui a ouvert la porte,
voire accompagé et légitimé le génocide. Il n’ y a pas d’éthique de la
relation aux autres en tant qu’individus concrets chez Heidegger: le
souci de l’être est l’expression d’un refus de se soucier des autres
êtres. Que certains à gauche se réclament de cette
parodie para-philosophique romantisée et anti-moderne, dépourvue de
tout concept opératoire rigoureux , et de toute argumentation
trationnelle, montre seulement que la haine de la démocratie et de la
modernité n’est pas l’apanage de l’extrême droite. Ceci
dit certains propos de Heidegger, sur la technique, la poésie et le
temps, peuvent susciter la réflexion et il serait peu philosophique de
la refuser au nom du fait que cette prétendue philosophie n’est pas
rationnelle, de même qu’il est non philosophique de refuser d’examiner
d’une manière critique les différentes idéologies religieuses en ce
qu’elles peuvent apporter de questions et de réponses philosophiques
possibles à la réflexion critique. Mais, pour ce faire, il convient de
s’arracher à l’effet de sidération ou de fascination pré voire anti
philosophique que provoque le rhétorique neo-romantique, voire
neo-religieuse ("seul un Dieu, après Hitler, a-t-il dit, peut nous
sauver!") de cet auteur. Dieu l’être et la nature; dialogue autour de Heidegger et de Spinoza
Le style de Heidegger est tellement
boursouflé, amphigourique et dramatique, ses arguments, si l’on peut
les appeller tels dès lors qu’ils ne se donnent pas comme rationnels et
critiques, sont tellement liés à une interprétation éthymologique
fantaisiste de l’allemand considéré par lui comme la langue révélante
(après le grec ancien) de la philosophie et de la vérité de l’être en
tant qu’être de tout les étants (alors que ce terme n’a rationnellement
aucun sens déterminable); être qui, selon lui, à notre époque, se
dispense, en s’absentant... que l’on en oublie l’essentiel, à savoir
qu’il refuse l’individualisme théorique de la pensée critique , la
démocratie philosophique et politique et plus généralement toute
philosophie de la représentation qui est la tradition le plus féconde
de la pensée philosophique occdentale, bref le libéralisme
philosophique des Lumières, au profit d’une mystique négative
sécularisée (directement issue de la théologie négative) de l’être
révélé par lui même contre les prétendus errements ontico-ontologiques
de la modernité et de la technique; sauf, bien entendu, lorsque ces
dernières lui semblent liées dans le projet hitlerien, véritable
incarnation de l’être destinal de notre époque. "Ein Volk, ein Reich,
ein Fürher"...