Contribution à la lecture du texte Nietzsche et le libre-arbitre  rétabli dans sa version complète, tiré du "Crépuscule des idoles", "Les quatre grandes  erreurs",  par Monsieur Alain Jattiot

Dans la version Gallimard (textes établis par G. Colli et Mazzino Montinari) la traduction est de Jean-Claude Hémery

 Je ferai trois remarques concernant le l'aphorisme  publié dans votre site:
- L’aphorisme est incomplet ! (je ne pouvais prendre la responsabilité de faire étudier des formules aussi provocantes  par des élèves peu préparés, dans le cadre de l'enseignement public S.R.)
- Les guillemets sont respectés mais pas les mises en italiques. Et la ponctuation ainsi que les caractères sont importants pour Nietzsche. (Erreur de ma transcription électronique que je vais corriger S.R)
- Je ne vais pas respecter les principes académiques du commentaire de texte tels qu’ils sont enseignés au lycée mais je reconnais la propédeutique du texte de Sylvain Reboul. Cependant je ne peux pas m’abstraire de mes lectures de Nietzsche et en particulier des dernières en date ce qui fait que la perception que j’ai de ce texte est quelque peu différente d’un pur commentaire ou corrigé dans le cadre d’un enseignement. Ainsi lorsque je lis une première fois cet aphorisme, d’une part des réminiscences m’adviennent ainsi que d’autre part j’inscris ce texte dans l’architecture générale de l’œuvre et je ne peux m’empêcher de faire référence à mes lectures non seulement de Nietzsche mais aussi sur Nietzsche.

De ma première lecture, je repère les expressions « devenir » et « innocence », expressions que nous retrouvons dans Ainsi Parla Zarathoustra ; Nietzsche parlait à propos de ses œuvres postérieures, de glossaires de son œuvre pivot . Karl Löwith ne manque pas de le rappeler dans son livre sur L’Eternel Retour du Même. Ces deux expressions sont placées symétriquement dans l’aphorisme ; dans ce qui représente le premier paragraphe et l’explication de la tentative des prêtres de le dépouiller et dans l’avant-dernière phrase de ce qui est le « deuxième paragraphe » de ce texte où Nietzsche définit ce qui reste à entreprendre par les « immoralistes. » C’est pourquoi je regrette la coupure du texte d’origine , même si je comprends l’effet didactique de cette coupure. L’effet de symétrie joue aussi sur « l’instinct de vouloir punir et juger », car on retrouve les expressions « punition » et « faute » accolées à l’innocence du devenir dans l’avant dernière phrase. En outre ces concepts de devenir et d’innocence appartiennent à la démarche ontologique de Nietzsche et il est difficile de passer par-dessus ou à côté. C’est ainsi que je choisirai plutôt cette perspective que celle que vous avez choisi qui est d’abord éthique. Le devenir s’oppose à l’étant, ou plutôt se substitue à l’étant, car Nietzsche dénie ces oppositions  et ce besoin de rechercher à toute chose son pendant. Le vrai et le faux et pourquoi pas tel le sophiste le vraisemblable ! L’innocence du devenir met en relief d’une part une certaine part d’ »empirisme »et d’autre part une certaine vision « vitaliste » . Je mets ces termes entre guillemets afin de prévenir le lecteur du sens relatif de ces mots. Mais il faudra revenir sur le sens de ces guillemets dans le texte. Ces concepts annoncent l’amor fati et le Retour du Même avec tout le problème que les interprétations ne se valent pas toutes. Mais d’un point de vue ontologique, la valeur se substitue à la vérité. Car la vérité n’existe pas, il n’y a pas de monde-vrai, il n’y a que le monde des apparences. Vérité divine, vérité des prêtres, arrières-mondes et monde de l’apparence. Comme l’écrit Alexis Philonenko nous sommes devant un paralogisme car toutes les interprétations ne se valent pas ; le problème de la transvaluation des valeurs se pose car il ne suffit pas de faire tomber les idoles, il faut dire les nouvelles valeurs. A la métaphysique du bourreau il faut substituer non pas une métaphysique de l’athéisme car Nietzsche accorde autant de critiques aux athées qu’aux chrétiens, mais aller au-delà de l’acceptation du Oui-à-l’Être. Cette innocence, c’est le oui de l’enfant, de mes enfants, après le Oui du Chameau et le Non du Lion dans le désert. La critique porte bien sur la métaphysique, combat permanent de Nietzsche tout au long de son œuvre, lorsqu’il critique la théorie de la volonté, une invention comme la notion de libre-arbitre est aussi une invention des prêtres . Cette métaphysique « platonicienne » est représentée par son élément le plus corrupteur : le christianisme. Toute la démarche généalogique se retrouve là lorsqu’il faut dégager les origines, le Wohin, le Wozu, de la morale, de son utilité et produit de l’imagination des prêtres inventant des concepts ou des dogmes qui vont « infecter » l’innocence du devenir. Il y a là une démarche purificatrice, scarificatrice, pour retrouver aux fondements des choses et de nos origines. Toute la construction civilisatrice repose sur ce « platonisme », cette nécessité de dresser les hommes donc de les punir et indiquer que la vie sur terre n’est que châtiment, punition et culpabilité mais que c’est le prix à payer pour rejoindre l’au-delà le monde vrai. Les tours de passe-passe, les inventions sont nécessaires pour entretenir la croyance du monde vrai, monde vrai qui est aussi une falsification. Ces tours visent à créer l’illusion, « une illusion que de prendre pour une cause ce qui émerge dans la conscience comme acte de volonté  ». Il n’y a rien que le devenir et le Oui à l’Être et à la vie. Les termes employés pour critiquer cette morale de la « compassion » sont des termes de non vie : punition, coupable, punir, juger, châtiment, infliger, condamnés et jugés, faute. Effectivement si la vie sur terre n’est que cela, en effet il vaut mieux guetter l’au-delà, y croire et faire ce qu’il faut (mais quoi) pour le mériter ! Les prêtres sont bien sûr les agents d’un pouvoir, les agents d’une civilisation conquérante, plus que le simple curé de campagne même s’il fait partie du dispositif comme le Pape épuisé lors du chemin de croix, appelant à la compassion fait aussi partie du dispositif. Le devenir c’est l’homme « dans son unité complexe, dans son unité complexe, comme problème, projet, promesse, et déception. » Je retiens cette « définition de Jean Granier car ce terme si nous l’analysons ouvre une des nombreuses fenêtres que contient ce texte. J’ouvre la fenêtre ontologique car elle permet ensuite d’aborder d’une manière plus « sûre » la voie de l’Ethique. L’Homme, ce devenir, qui reste à faire, doit d’abord viser à s’émanciper de cette morale ; le nihilisme est sans doute le passage obligé mais il faut qu’il soit actif pour dire oui à ce devenir. Mais reconnaître à cet avenir, à cette promesse une innocence après l’avoir dégager d’une morale de la cruauté ( au travers des punitions), morale des bourreaux, c’est prendre un risque. Nietzsche est sur le fil du rasoir. Il vit dangereusement ; ses idées sont dangereuses. Nous ne pouvons pas en rester là. Cette affirmation de ce devenir pourrait mener à tout et n’importe quoi ; mais il faut d’abord passer par cette phase dangereuse de dénonciation de décapage avant de construire une nouvelle Ethique. Ce texte qui affirme le devenir, cette volonté de puissance appelle une Ethique un renversement ou une transvaluation de toutes les valeurs. C’est le « platonisme renversé » et la redécouverte de l’Homme, ce Crucifié, dernier cri dans le désert de Nietzsche avant de nous quitter.

Les fondements ontologiques ainsi dégagés, mais l’enchaînement n’est que didactique, la critique nietzschéenne s’en prend à la psychologie traditionnelle ; le vocabulaire est limité mais récurrent :instinct, psychologie, conscience ; cette critique porte d’une part sur la volition et sur le fait que l’origine de toute action serait logée dans la conscience ; Cette psychologie de la volonté, psychologie idéaliste, repose d’une part sur la théorie du sujet et la théorie de la volonté. Dans ce texte il s’agit de la conception réputée idéaliste de la volonté ; on retrouve la critique du causalisme : «que l’origine de toute action fût conçue comme résidant dans la conscience»; dans cet extrait il s’agit des notions de cause et d’effet : »l’agent n’est qu’ajouté à l’action – l’action est tout.» l’affirmation que derrière toute action il y a la conscience est pour Nietzsche la définition de la psychologie traditionnelle; s’il évoque aussi le concept d’instinct; cet instinct de juger, voire de dé-juger, de (dé)négation [Instinkt der Verneinung des Lebens]  presque tous les ingrédients de la problématique nietzschéenne sont une fois de plus réunis, même le « désir (de punir) ». C’est la force de son système en aphorismes comme l’écrit K. Löwith. Opposition entre instinct de et psychologie de la responsabilité notons les oppositions entre cet instinct et la volonté ; c’est cette contradiction qui fait exploser la morale. L’association des termes instinct et vouloir vise bien cette démolition de la morale traditionnelle. Mais pourquoi cet instinct ? Dans le texte il n’est point dit mais cela a été déjà dit ailleurs et il faut comprendre que cette qualification relève de la psychologie nietzschéenne purifiée de l’ancienne morale et des anciennes tables. La critique morale suit donc l’herméneutique psychologique et physiologique (d’où le terme « infecter » qui relève d’une métaphorique médicale). Les interprétations du monde sont le symptôme de cet instinct du christianisme Le texte est donc bien structuré en « trois parties » , une partie ontologique, une partie psychologique et une partie éthique. Granier qualifie la démarche (la critique) nietzschéenne de tentative de dissolution « dans « le flux du Devenir » les instances et les structures du psychisme humain. » Nietzsche lui-même qualifie ce devenir « qu’en tant qu’inventer, vouloir, se nier soi-même, se surmonter soi-même (…)  Renverser l’ »étant » (Dieu, idées, lois de la nature etc.), le condamner. Faut-il pour autant sur-évaluer l’aspect éthique, je n’en suis pas sûr sauf à craindre les aspects « dangereux » de la pensée de Nietzsche, dangereux pour lui certes, mais aussi dangereux pour des « âmes sensibles » ; l’influence de sa pensée sur la littérature française a montré qu’il ne fallait pas chercher les « âmes sensibles » de ce côté de la frontière. De l’autre côté de la frontière, son influence et surtout sa critique du militarisme, de l’antisémitisme et des nouveaux prêtres de Nuremberg malheureusement n’ont pas été entendu. Pire même un certain Martin H. l’utilise pour se réhabiliter de ses égarements inexpliqués, inavoués et inavouables. Alors oui déclarons une nouvelle fois la supériorité de l’Ethique et que la fin de l’humanisme n’est peut-être que le renversement des idoles techniciennes et socratiques.

Le deuxième aspect du commentaire doit porter, même si ce n’est pas l’élément déterminant mais cela fait partie intégrante de la démarche du philosophe-médecin et philologue, sur la ponctuation : le discours de Nietzsche vise à dénoncer les falsifications et le moyen le plus net de montrer celles-ci y compris dans le langage et en particulier le langage moral, c’est le recours aux guillemets ; attention lecteur à me bien lire, à me lire lento surtout lorsque apparaissent ces signes. Eric Blondel écrit qu’il faut considérer ces signes comme voulant préciser que les mots entre guillemets ne sont isomorphes. Ainsi : « libre », « libre-arbitre », « responsable », « responsabilité » et « responsabilisation ». Eric Blondel pense que Nietzsche « se désolidarise «  de ces expressions. « Les guillemets, ainsi, instaurent la différence et la hiérarchie des valeurs (…)  Nietzsche, avec une constance inopinée, enveloppe systématiquement de guillemets les termes clefs du discours moral.» Est-ce vrai dans le texte présent ? à peu de choses près (coupables, punitions dans le « premier paragraphe » ) oui. Cette écriture a aussi pour but de montrer que la morale parce qu’elle croit à la grammaire et aux mots demeure un effet de surface, c’est-à-dire une figure imposée. « la morale n’existe qu’en paroles (…) »Derrière cela il y a une critique toujours implicite du « je », du « sujet », du « complément » et de l’ »attribut » et du cogito de Descartes. Mais là je pousse un peu trop loin le commentaire sauf sur l’aspect « surface des choses et de la morale ». En outre ces guillemets révèlent le discours mensonger de la morale en ce sens que les mots sont des artifices. Cet aspect mensonger se retrouve dans le souci que chaque action fût conçue comme voulue, que l’origine de toute action fût conçue comme résidant dans la conscience. Cette insistance dans l’utilisation du mot « concevoir » montre la construction intellectuelle imaginée par les prêtres et dénonce de fait leur œuvre falsificatrice. Au langage mensonger de la morale, Nietzsche oppose le langage du corps qui « ré indique le devenir, la vie, l’instinct. »Nous pourrions aussi montrer le sens du mot désir accolé au « désir de trouver coupable ». Quelle jouissance, mais quelle cruauté et quel esprit de vengeance, il y a contenue dans cette expression, mais aussi quel refoulement contenu. Nietzsche montre que cette morale utile autrefois ne sert plus, mais là est le danger du nihilisme, stade nécessaire, passage scabreux, périlleux parce que l’homme est « une corde sur un abîme », « une corde, entre bête et surhomme tendue, »et qui parce que la réflexion au terme du XIXème siècle est encombrée, étouffée par le « sens de l’histoire », Nietzsche peut annoncer le « grand danger ». Malheureusement sa philosophie fut sur ce point prophétique mais aussi l’hégélianisme et le marxisme. Ce qui ne veut pas dire que ces herméneutiques ont failli mais qu’elles ont été confisquées par les troupeaux et que les bergers visaient l’Apocalypse.

Bien à vous et pas de méprise sur l’ »académisme » du commentaire, car en fait je n’en connais plus les règles enseignées de mon temps ni même les actuelles.

Merci pour votre commentaire est en tout point excellent: il est un approfondissement du mien, lequel s'adresse à des élèves qui ne connaissent pas l'auteur du texte et ne sont pas censés le connaître (règle du bac sous sa forme actuelle, que je critique par ailleurs); sa portée était donc plus éthique qu'ontologique et s'inscrivait dans une réflexion sur l'idée de libre-arbitre dans l'espace politico-social de la domination idéologique. Aller dans votre sens aurait débordé les limites d'un devoir de terminale. S.R