Liberté d'expression et islamophobie.

La loi de 1992

« Seront punis de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes :
[...]
Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. »

Loi de 1992 applicable en 1994

De la nécessaire distinction entre critique et insulte

Qu'est-ce qu'une critique argumentée?, C'est une critique qui respecte les personnes en ne les assimilant pas aux croyances qu'elles professent en cela que ces personnes sont considérées a priori comme susceptibles de les interroger et de permettre leur mise à l'épreuve par des arguments de raison et de faits sur la validité rationnelle et factuelle de leur contenu (par exemple historique), de leur fondement et de leurs conséquences.

Qu'est-ce qu'une insulte ou un appel à la haine?. C'est le fait de ne pas reconnaitre les personnes, comme ayant une valeur identique à soi, c'est à dire susceptibles de raisonner sur leurs croyances et donc leur refuser le droit à être respectées dans leur croyance sous conditions d'inventaire. C'est s'arroger le droit de les humilier ou de les mépriser en tant que personne, sans les écouter. Il est clair que toute intolérance qui interdit aux personnes le droit à exprimer leur croyance est insultante, et que la critique des idées d'intolérance, de quel bord qu'elle viennent, est justifiée dès lors qu'elle rend possible le débat critique.

De l'islamophobie: Est islamophobie toute peur, méprisante, irraisonnée et globale de la religion musulmane et de tous ceux qui la pratique, au nom d'une interprétation a-historique, réductrice et insultante de cette religion, interprétation qui l'identifie sans distinction au terrorisme et au fanatisme extrémiste.

Commentaires publiés sur AgoraVox en Février 06

Les caricatures sont islamophobes

Dans cette affaire, il s’agit de savoir si les caricatures représentant Mahomet comme un terroriste peuvent à bon droit être considérées comme une insulte à l’égard de tous les musulmans et non pas seulement une condamnation des islamistes violents et si la liberté d’expression implique la liberté de stigmatiser une croyance religieuse et d’attiser le haines entre les hommes, en l’occurrence d’accroître l’islamophobie, jusqu’à provoquer le guerre des Dieux.

À la première question, le réponse ne peut être que positive :

Dans leur contenu comme dans leur forme ces caricatures présentent celui qui est considéré comme le prophète par tous les musulmans comme un dangereux terroriste. C’est indiscutablement une insulte, dès lors que Mohammed est la référence de tout musulman, terroriste ou non, et que pour un musulman le représentation de Dieu et du prophète est un sacrilège et ne peut être vécu que comme la marque d’un mépris insupportable à l’égard d’une religion à laquelle ils s’identifient. Cet amalgame méprisant entre la figure infigurable du prophète et les islamistes violents ne peut qu’attiser la haine entre les musulmans et ceux qui sont sensibles à l’islamophobie. De même à une autre époque la représentation du juif Shüss, justement interdite aujourd’hui en tant qu’incitation à la haine raciale et/ou ethnique, était l’expression d’un anti-sémitisme dont on sait les conséquences. Je ne vois entre ces caricatures islamophobes et celles, antisémites de hier, et qui sont aujourd’hui interdites, aucune différence quant aux effets qu’elles visent (ou peuvent) à produire ;

D’où la deuxième question : A-t-on raison d’interdire une liberté d’expression qui vise à insuffler le mépris généralisé d’une religion ? La réponse est encore oui.

La liberté a pour condition le respect de celle des autres ; or toute expression outrageusement caricaturale qui est (et/ou peut être précisément interprétée comme) une insulte infamante visant à attiser la haine est une atteinte à la liberté de ceux que l’on méprise ouvertement, voire un appel à la violence à leur égard. Ce qui définit l’insulte n’est pas seulement un fait objectif mais l’aspect humiliant d’une relation, non pas seulement du point de vue de l’insulteur présumé, mais tout autant, sinon plus, de celui qui se sent insulté.

Ces caricatures n’ont, en ce sens, rien à voir avec la critique argumentée des idées et comportements de ceux qui se réclament de cette religion, voire de ceux qui prétendent avoir autorité sur les croyants. Mais critiquer n’est pas insulter ; dès lors que des arguments rationnels sont avancés et que l’on cible les idées et les actes et non une communauté de croyants dans son ensemble, on respecte chacun d’entre eux en faisant appel à son esprit critique et à sa capacité de réflexion, tout en lui laissant le droit de répondre dans les mêmes conditions.

Que ceux que l’on critique soient eux-mêmes intolérants ne change rien à l’affaire : c’est leur intolérance qui est condamnable et non leur religion dans son ensemble, ni les symboles plus ou moins sacralisés, du reste toujours polysémiques, auxquels ils sont attachés.

Défendre ces caricatures comme la manifestation de la liberté d’expression, c’est pervertir la liberté en son contraire.

1) L'absolue ou totale liberté d'expression n'existe pas en France, ni dans aucun pays démocratique raisonnable pour des raisons d'ordre public: le négationnisme est interdit en France, ainsi que les publications nazis, l'appel à la violence ou l'incitation à la haine raciale et religieuse , l'insulte et la diffamation etc... car toutes peuvent être sources de violences collectives ou individuelles.

2) La violence ne se limite pas au meurtre mais inclut tout autant la violence morale qui humilie et méprise un groupe d'homme sur la seule base de sa race et de sa religion. C'est souvent l'humiliation qui génère la violence physique meurtrière des deux côtès et aucune agression physique n'est par elle-même violente si elle respecte les droits de son adversaire (ne serait-ce que le droit non seulemeemt à la vie, mais d'exister et d'être reconnu comme partie prenant d'un possible dialogue, y compris physique, comme dans un combat de boxe par exemple...

3) Je suis tout autant que vous radicalement opposé au délit d'apostasie pratiqué par une certaine interprétation de l'Islam; mais justement, s'il s'agit de faire reculer cet obsurantisme, il ne faut pas utiliser l'amalgame tout aussi obscurantiste qui consite à insulter tous les musulmans bien plus divers sur cette question que vous ne semblez le penser sans discernement. C'est ce que la principale caricture à fait lorsqu'elle a fondu la religion musulmane en elle-même avec le terrorisme. Et ce n'est pas ici affaire d'interprétation personnelle, car il n' y aucune ambiguïté possible sur le sens de ce dessin représentant la prophète, reconnu par tous les musulmans, en porteur de bombe.

Du reste ces dessins ne sont pas des arguments critiques, dès lors qu'ils affichent un mépris certain pour les idées et les comportements réels de millions d'hommes qu'ils excluent par là de toute possibilité de réflexion, ils ne peuvent qu'apporter de l'eau au moulin des pires adversaires en miroir de la liberté d'expression , qu'ils soient islamistes ou islamophobes; la suite des évênements est là pour nous le prouver: cette provocation ne sert en rien les libertés, mais favorise la violence de part et d'autre. Oui à la critique des idées et des comportements réels et ciblés, non à la caricature insultante et fausse d'une religion dans son ensemble qu'il faut toujours considérer comme susceptible d'évolution sous la diversité des interprétations de ses références symboliques. Ce qui s'est produit chez nous peut se produire ailleurs et nous devons favoriser la liberté critique en respectant les autres dans leur intimes convictions, sans donc les exclure a priori de cette nécessaire évolution vers la tolérance.

Il n' y a pas de liberté possible sans la condition de respecter autrui et pas de liberté d'expression qui prétendrait stigmatiser aveuglément un groupe humain sous le prétexte que ses opinions ou croyances religieuses seraient définitivement et intrinsèquement violentes.

D'où venons-nous nous-même? À-t-on oublié notre propre histoire? Les journalistes se sentent-ils tout à fait libres d'insulter leurs lecteurs habituels ou les investisseurs de leur journal? En l'occurence ils ont traités les autres (musulmans) en ennemis méprisables; de deux choses l'une: ou ils étaient inconscients des conséquences de leur provocation et alors ils sont nuls; ce que je ne crois pas; ou ils en étaient conscients et alors ils ont cherché les violences qu'ils ont provoqué et ils sont alors d'autant plus justifiables des lois qui exigent que la liberté soit respectueuse des autres et donc de l'ordre public qu'il ne faut surtout pas systématiquement opposer.

Quelle liberté individuelle peut survivre lorsque n'importe qui peut agresser n'importe qui impunément? La liberté sans règle et limite est liberticide; c'est un des fondements de la société libérale. Rien n'est absolu, sauf la violence extrême et c'est au nom de l'absolu que l'on s'autorise la terreur.

Droit et liberté
Si notre droit reconnaît un certain de nombre de limites à la liberté d'expression, c'est en vertu d'une principe de réciprocité positif très rationnel: nul ne peut impunément faire usage de sa liberté pour agresser de son mépris et humilier publiquement d'autres hommes qui globalement ne sont coupables de rien, sauf à confondre encore une fois (argument que vous rejetez sans explication) terroristes islamistes et musulmans. En effet assimiler le prophète à un terroriste c'est diffamer tout musulman qui n'est pas terroriste. Si on suit votre propos sur l'absolue liberté de publier des propos offensants , pourquoi en exclure la diffamation et l'appel à la haine contre un groupe qui n'est en tant que tel coupable de rien? Il y a violence dès lors qu'un musulman est objectivement considéré comme un terroriste dangereux sans avoir rien dit ni fait pour "mériter" un telle agression.

Le droit est toujours à la croisée d'exigences très souvent contradictoires entre elles et on ne peut donc affirmer aucun de ses principe comme ayant une valeur absolue (inconditionnelle); il n'est qu'à relire la déclaration des droits de l'homme dans son article premier sur l'égalité pour s'en convaincre ; du reste aucun philosophe de la liberté n' a jamais prétendu que la liberté devait s'exonérer de toute responsabilité; bien au contraire la liberté nous rend d'autant plus responsables des conséquences de nos actes ou propos vis-à-vis des autres et je le redis de l'éventuel climat de violence qu'entraine forcément un sentiment justifié (voir plus haut) d'humiliation provoqué par une pure provocation insultante.

Toute religion est susceptible d'évoluer de l'intérieur dans le cadre d'une relation de dialogue critique avec l'extérieur; c'est le cas du christianisme chez nous par rapport à la pensée démocratique ; il y a un siècle le droit au divorce, voire à l'avortement, aurait suscité des réactions d'une extrème violence de la part des catholiques les plus croyants, mais ce n'est en insultant en permanence leur christianisme que la tolérance est devenue une valeur reconnue par eux. La violence aveugle (en cela qu'elle met tous les individus sans distinction dans le même sac au nom d'une prétendue croyance commune consédérée comme intrinsèquement violente) dans ce domaine ne peut qu'engendrer dev représailles et une surenchère croissante dans la riposte violence et l'on sait déjà qui en profite.

Calmer le jeu peut donc être un devoir politique pour qui veut raison garder et éviter le cycle infernal et liberticide de la violence: le fait que vous ayez cru que je m'en prenais à vos propos et non aux caricatures manifeste bien à quel niveau la passion idéologique peut perturber, chez un esprit aussi éclairé que le vôtre, le jugement critique et produire les amalgames les plus insensés

Le droit et l'éthique ne limitent pas la violence à la seule violence physique, en oubliant que celle-ci est d’abord morale : rien n’est pire en ce sens pour les individus qui en font partie que l’humiliation et le mépris généralisé affiché contre un groupe d’homme sans discernement. cela s’appelle l’incitation à la haine religieuse ou raciale et est punissable en droit français ; mais on peut trouver des équivalents en droits anglo-saxon : le Ku-Klux-Klan est interdit aux USA ; l’interdiction du blasphème (il est vrai anti-chrétien...) est inscrit dans le droit anglais etc..

Un journal relève du domaine de l’échange public et non de l’échange privé et donc est justiciable d’une procédure en droit sous le motif de trouble à l’ordre public, lequel n’est pas incompatible avec les libertés individuelles dès lors que toute violence même verbale ou graphique peut les mettre en danger. La violence morale est toujours la source des violences physiques les plus extrêmes (insultes, racisme...) et elle n’a rien à voir avec une critique soucieuse de respecter l’adversaire. On peut critiquer l’Islam à condition de ne pas interpréter ses dogmes fondamentaux dans un sens très réducteur, voire en l’occurrence fallacieux, unilatéralement négatif. Or traiter dans une caricature tout musulman en terroriste à travers le symbole même de sa religion c’est infliger à tout musulman une blessure morale injustifiable.

La caricature du prophète en terroriste est de (argument politique)plus la meilleure manière de provoquer ce que l’on prétend éviter : la solidarité violente de tous les musulmans avec les plus violents et les plus anti-démocratiques d’entre eux qui, du reste les évènements le démontrent, en profitent aujourd’hui sans vergogne. Quand ce n’est pas, en miroir, les islamophobes d’extrême droite. Sur le plan démocratique et juridique aucun droit n’est absolu car tout droit libéral a une double fonction :: assurer les libertés fondamentales (dont la liberté d’expression) et la sécurité physique et morale des personnes ; c’est pourquoi le racisme et la diffamation sont interdites au nom de la liberté qui ne peut aller sans respect des convictions intimes, même les plus critiquables ; la critique en effet n’est pas l’insulte mais l’argumentation qui appelle au dialogue . Or ces caricatures sont diffamantes pour tout musulman quel que soit ses actes et pensées personnelles.

La démocratie ne peut tolérer la violence même verbale (ou graphique) et l’insulte dans le débat politique sans se mettre en danger et faire le jeu de ses pires ennemis. En ce sens, tout idée ou expression n’est pas tolérable et l’expression manifeste et haineuse de l’intolérance doit être combattue, à commencer par la nôtre, à plus forte raison lorsque l’on prétend donner des leçons de démocratie à des populations qui ne vivent pas dans ses conditions. Tous les abus de la liberté ne sont pas bons et ce n’est pas en attisant la haine que l’on fera reculer l’intolérance. Il n’ y a pas plus de liberté absolue dans le domaine de la presse que dans le domaine de la circulation routière ; l’interdiction de rouler à 200 à l’heure sur les routes est une condition de la liberté relative de tous.

Enfin je ne comprends pas votre argument qui consiste à dire que les juges seuls ont le droit de juger et d’avoir une opinion sur la question des abus de la liberté d’expression, comme si les juges avait la vérité révélée et que les citoyens n’avaient pas en s’en mêler. Curieuse de vision de la démocratie ! Ce qui ne vous empêche pas du reste de prendre position. Serait-ce que selon vous seule votre position est politiquement correcte et que seuls les juges ont le droit éventuel d’en exprimer une autre ?

Contrairement à ceux qui pensent que rien n'est pire que la la  souffrance physique et que la violence est nécessairement accompagnée et la conséquence d'une souffrance physique, je tiens à dire que cela est démenti par l'expérience humaine la plus générale: la souffrance physique, même extrême, peut être bien vécue, comme un honneur et non comme une violence, par exemple dans un combat à la loyale (boxe par exemple), qui respecte la dignité de l'adversaire. Elle n'est plus alors ressentie comme une violence mais comme une épreuve valorisante nécessaire. Comme le plaisir peut être mal vécu dès lors qu'il nous soumet à la dépendance dévalorisante d'un autre ou d'une drogue.

On peut accepter en effet de risquer sa vie pour une humiliation subie insupportable. On peut être tenté par le suicide, dès lors que l'on se sent, à tort ou à raison rejeté, méprisé et méprisable et que l'on méprise sa propre vie. On peut ressentir le grand malheur dans le sentiment de la perte de toute reconnaissance de soi (échec amoureux ou professionnel, voir aussi le cas du harcellement sexuel qui transforme le sujet victime en pur objet du désir d'un autre et qui est bien reconnu par le droit comme une violence criminelle)

L'amputation d'une partie du corps peut être une nécessité médicale et n'est plus alors ressentie comme une souffrance morale insupportable mais le devient lorsque cette amputation est le résultat d'une torture. Que la viol même s'il ne laisse aucune trace physique  peut-être ressentie comme une souffrance pire que le fait d'avoir été hystérectomié ou estropié à la suite d'une accident de la route.

Ainsi la qualité de la vie et son sens dépendent toujours de la relation positive ou non que l'on entretient avec soi et les autres. La souffrance physique devient insurmontable lorsqu'elle nous réduit à une impuissance toujours humiliante et qu'il vaut mieux parfois mourrir que de continuer à ne pas souffrir grace aux médicaments qui nous réduisent à l'état de légume sans espoir d'en sortir.

Par contre la souffrance physique peut être source de joie, dès lors qu'elle nous confère un statut positif (ex: la souffrance du sportif, de la femme qui accouche etc..)

Mourrir pour préserver et prendre le risque de souffrir physiquement pour préserver sa dignité, est-si difficile à comprendre?
La plupart de ceux qui affirment que rien n'est pire que la violence physique seraient-ils prêts à se coucher devant quelqu'un qui les insulte pour l'éviter?

Permettez moi d'en douter, toute l'histoire des hommes démontrent le contraire, à savoir que la violence physique est bien souvent la réponse à la violence morale pour qui croit à tort ou à raison qu'il ne dispose d'aucun autre moyen pour laver l'affront dont il souffre.
Il est donc juste de dire qu'il n'y a de violence physique dans les rapports humains que s'il y a violence morale, c'est à dire violation de la dignité et de l'intégrite psycologique d'une personne
Beau débat philosophique en perspective

Dans le débat à propos des caricatures de Mahomet, certains qui défendent la liberté absolue d’expression considère que ces caricatures ne sont pas violentes dès lors qu’elles n’impliquent aucune agression physique contre les musulmans ; c’est ne pas (vouloir) comprendre que la relation entre souffrance physique et violence morale est inhérente à toute expérience de la violence, et qu’il n’accepteraient pas eux-mêmes d’être victime d’une humiliation radicale (qui atteint l’individu dans le sens et la valeur qu’il donne à sa vie)

La liberté absolue est la violence sans limite

ll me paraît significatif que ceux qui défendent le droit absolu de caricaturer, au nom d’un prétendu droit à la liberté d’expression sans limite ni règle n’analyse jamais le contenu du dessin qui a fait scandale chez la grande majorité des musulmans, à savoir le « visage » de Mahomet représenté en terroriste, ni non plus le contexte politique danois dans lequel cette caricature fait sens pour les lecteurs du journal incriminé. D’où cette question : L’incitation à le haine religieuse, interdite aujourd’hui de même que l’anti-sémitisme et l’homophobie devrait-elle être aujourd’hui autorisée ? Faudrait-il changer le droit et supprimer toute les lois qui limitent la liberté d’expression publique ?

 
1) Sur le plan juridique, nous le savons, toutes les caricatures n’ont pas le même sens ; en particulier celles qui insultent globalement les croyants de telle ou telle religion en s’en prenant fallacieusement à ses symboles centraux doivent être distinguées par rapport à celles qui brocardent tel ou tel courant ou personnages réels disposant d’une autorité cléricale humaine discutable et discutée ; ainsi ce n’est pas la même chose de représenter publiquement (et un journal est une publication) le Christ en ivrogne en train de faire l’amour avec Marie-Madeleine que de montrer un pape en complice d’Hitler. Le pape n’est pas, à notre époque, un symbole unifiant et identifiant les chrétiens, voire les catholiques eux-mêmes. Nul n’ignore que certaines caricatures ou affiches ont été condamnées par la justice française pour des raisons d’ordre public libéral qu’elles soient négationnistes, anti-sémites, homophobes ou anti-chrétiennes (ex :la Cène représentée comme une scène érotique). Ainsi, selon le droit, la liberté d’expression ne peut et ne doit pas être confondue avec celle d’insulter sans discernement une religion en tant que telle et, à travers elle, l’ensemble des croyants qui y adhèrent, d’autant plus que tous les symboles religieux fondamentaux sont tous susceptibles d’interprétations opposées. Ceci ne doit pas nous interdire de mener une critique sans complaisance, mais respectueuse des personnes, des interprétations anti-démocratiques de ces symboles fondamentaux. Il faut donc distinguer une critique argumentée et une caricature violente dont le dessin peut susciter et/ou attiser la haine globale vis-à-vis d'un groupe humain pour motif religieux .

2) Sur le plan politique, le résultat de cette provocation est en effet totalement contraire à ce que nombre d’entre les défenseurs de la liberté d’expression en espèrent : tous les gouvernements démocratiques ont condamnés ces affiches et ont fait appel au sens de la responsabilité des journalistes et il est sûr, qu’à moins de vouloir la guerre contre plus d’un milliards de musulmans en les solidarisant avec les plus extrémistes d’entre eux ,’ils ne pouvaient pas faire autrement au regard des conséquences anti-démocratiques et anti-libérales qu’une attitude d’approbation et de soutien de cette provocation aurait générée. (ex : le gouvernement danois n’arrête pas, depuis, de se confondre en excuses au vue de la menace de boycott économique et du gel des relations diplomatiques dont leur pays est l’objet). Quant aux conséquences de cette provocation (explicite chez leurs auteurs, je le répète) dans les pays musulmans elle sont sans équivoque possible négatives ; dès lors qu’elles permettent cette instrumentalisation de la religion par des forces politiques les plus réactionnaires elles ont du pain béni pour leur stratégie de guerre des civilisation.. Il ne faut pas non plus oublier le fait que c’est la droite extrême qui risque chez nous d’en tirer bénéfice au risque d’aggraver des tensions entre musulmans et non-musulmans français pouvant prendre un caractère ethnique, pour ne pas dire raciste (il n’est que de lire certains commentaires sur ce bloque pour le montrer).À l’heure du développement d’une situation très compliquée au Moyen-Orient dans laquelle l’Europe joue une partie diplomatique de pacification très difficile (Iran, Palestine, Syrie etc..), celle-ci se serait bien passé d’une provocation guerrière aussi politiquement contre-performante, dès lors qu’elle affaiblit sérieusement sa crédibilité pacifique (à la différence de la politique US et cette différence est cruciale pour la paix).

3) Sur le plan philosophique la plupart des commentateurs favorables à la publication de cette provocation minimisent le rôle et l’importance de violence de la caricature (Mahomet= terroriste) et de l’offense qu’elle exprime, car ils méconnaissent ou édulcorent le fait qu’une violence morale peut être vécue comme pire qu’une violence physique et de plus générer les violences physiques et des troubles pour l’ordre public contre un ensemble d’humains définit par leur religion ; mais cette disproportion apparente entre les caricatures et les violences physiques (dont il ne faut pour l’instant exagérer la gravité, au vue par exemple de certaines violence sociales chez nous) que beaucoup soulignent ne relève que de notre point de vue subjectif et n’existe pas en soi ; car la violence est toujours vécue d’abord comme humiliation. Il est même possible de montrer que l’insulte est une violence et même l’essence de toute violence, car le malheur suprême est toujours la perte de toute dignité et d’estime de soi (au point parfois de désirer en mourir ou s’exposer au risque de la mort pour laver l’outrage) .Ainsi on peut avancer que la violence physique n’est vécue comme violence que parce qu’elle nie l’intégrité de la personne dans la relation moins physique que psychique (estime de soi) qu’elle entretient avec elle-même.

Il ne faut donc pas confondre liberté et licence ou laisser aller insultant et aveugle aux conséquences de ce que l’on dit ou fait ; c’est pourquoi un certain nombre de lois de tolérance existe qui, loin d’interdire la libre critique, l’oblige à prendre une forme raisonnable et respectueuse, la seule admissible dans un pays qui se veut démocratique.

Conclusion : Sur un plan juridique et philosophique (et la philosophie du droit fait partie du droit, même si -et cela est regrettable- elle n’est plus enseignée à l’Ecole Supérieure de la Magistrature) ) il n’ y a d’autre liberté absolue ou illimitée que celle de la violence extrême...Le droit a et doit avoir une double finalité non exclusive l’une de l’autre : la garantie des libertés essentielles et le soucis de réduire le risque de violence ; ne voir que le premier aspect et négliger le second, c’est tout à la fois menacer l’un et l’autre. La liberté sans limite, même d’expression, est nécessairement liberticide car violente.

De l'imbécilité politique de ces caricatures

1) Il me semble que les lois qui interdisent l’homophobie ou des propos antisémites, la haine raciale ou religieuse etc.. ne sont pas seulement des lois protégeant la vie privée, mais qui vise la protection de l’ordre public "libéral" en général.

2) La provocation imbécile que constitue ces caricatures n’améliore en rien une situation déjà très tendue entre les populations. C’est plutôt le contraire qui se produit et il faut être aveugle ou vouloir l’affrontement dont nul ne peut maîtriser les conséquences, ni même prévoir l’issue, pour ne pas percevoir que le danger islamiste sort renforcé de la situation ainsi créée. Si un baril de poudre traîne quelque part celui qui lance l’allumette est responsable au moins moralement, sinon juridiquement, de l’explosion qu’il provoque et je ne vois pas en quoi cette provo-action islamophobe renforce l’esprit laïque (si ce n’est dans le fantasme de certains) dans notre pays et ailleurs

3) Dans une certaine mesure, la riposte hystérique de la part des extrémistes islamistes dans certains pays musulmans, aussi détestable et condamnable soit-elle, était prévisible ainsi que la solidarité des musulmans vis-à-vis de cette attaque fausse (tous les musulmans ne sont pas terroristes) et injurieuse contre le fondement même de leur croyances (Mahomet) présenté comme criminel par la caricature en question et donc cette caricature (Mahomet=terroriste) va tout à fait à l’encontre de notre objectif stratégique, à savoir désolidariser la masse des musulmans par rapport aux obscurantistes islamistes. Objectif indispensable pour qui milite pour la démocratie chez nous et ailleurs

En politique, mais aussi dans le vie en général, une éthique qui évalue nos actes en fonction de leurs conséquences est indispensable ; c’est même une ardente obligation pour qui veut se conduire d’une manière responsable.

Il n’ y a donc pas plus de liberté absolue dans le domaine de la liberté d’expression que dans celui de la liberté d’action : il faut savoir limiter la liberté de faire et de dire n’importe quoi, surtout publiquement, pour réduire le risque de violence qui est toujours indissociablement morale et physique. Nul n’irait insulter quelqu’un qui ne lui aurait rien fait sans en subir les conséquences et c’est très exactement l’effet que peut produit une caricature qui assimile la religion musulmane dans son ensemble -et donc tous les musulmans- au terrorisme.

Une telle provocation, les islamistes en rêvaient, certains prétendus journalistes l’ont faite.

Je ne peux pas me sentir solidaire d’une expression insultante, qu’elle soit consciente ou non (ce n’est pas le problème), objectivement au service du renforcement parallèle (en miroir) de l’islasmisme anti-démocratique et de l’islamophobie haineuse. Je sais que ma position n’est pas « politiquement correcte », mais je considère que les journaux sont aussi des acteurs politiques et donc qu’ils ont des responsabilités particulières pour ne pas pousser les individus et les groupes à des comportements passionnels potentiellement violents. La démocratie exige un climat de dialogue pacifié. Qui détruit ce climat sert, qu’il le veuille ou non, les ennemis de la démocratie.

J’approuve tout à fait votre intervention, à laquelle il conviendrait d’ajouter l’analyse du contexte danois dans lequel cette affaire des caricatures a éclaté; ce que font deux articles de Libération et du Monde. Il semble bien que ces caricatures prennent un sens politique particulier dans le cadre d’une campagne xénophobe et islamophobe menée par la droite danoise plus ou moins extrême à laquelle je m’étonne comme vous qu’un journal comme Libération (hormis et malgré l’article cité ci-dessus) fasse écho au nom du soi-disant principe sacré de la liberté absolue d’expression.

Comme quoi, dés lors que l’on se réclame d’un absolu quelconque qui n’existe que dans le fantasme, on se met en position de jouer le rôle peu enviable de l’idiot utile. Verra-t-on bientôt Libération publier des caricatures anti-sémites ou anti-arabes du journal Minute condamnées en justice?

Les islamistes terroristes et anti-démocrates tirent, c’est évident, des bénéfices immédiats de l’islamophobie; ce dont ils rêvaient, les islamophobes l’ont fait; il est malheureux qu’ils soient aidés par ceux qui prétendent défendre la liberté d’expression sans limite et le droit à l’insulte contre la religion musulmane.

Comme le montre les nombreuses vociférations clairement islamophobes de certains commentateurs sur ce forum, une quelconque solidarité avec une agression que même ceux qui l’ont publiée (par solidarité dévoyée avec un principe de la totale liberté d’expression qu’il ne reconnaissent pas sur d’autres sujets) juge idiote et de mauvais goût (Libération), sert la soupe aux extrémistes nationalistes de la droite extrême et aux islamistes les plus violents.

Le résultat politique de cette campagne islamophobe, relayée par celle des prétendus défenseurs de la liberté d’expression la plus irresponsable est, en effet, particulièrement brillant : Le gouvernement danois, après avoir refusé, avant que cette affaire n’éclate, de recevoir les représentants de l’islam danois modéré pour éviter qu’elle ne dégénère, n’arrête pas d’aller à Canossa (jusqu’à rendre publiquement visite, en forme de demande de pardon, à Monsieur Bourbakheur pour lui demandre d’intervenir ) pour le sortir d’un mauvais pas économiquement (le Boycott) et politiquement ( le gel de toute relation diplomatique) catastrophique. Et tout le monde voit qu’il ne peut pas faire autrement ; pas plus que les autres gouvernants des pays démocratiques, s’ils veut éviter de solidariser la majorité des musulmans avec les islamistes terroristes, dès lors que personne, y compris chez les brailleurs islmophobes, n’est prêt à faire la guerre à plus d’un milliard de musulmans. On le voit bien en particulier à l’attitude des populations, y compris aux USA, vis-à-vis de la guerre en Irak...

Un telle provocation ne peut, dans ces conditions, que donner du grain à moudre à ceux que l’on prétend combattre. La forfanterie impuissante et les rodomantades haineuses des imbéciles irresponsables n’ont jamais fait bon ménage avec l’efficacité politique. Une provocation dont on ne peut maîtriser les effets, dès lors qu’elle nous place en position de faiblesse dans un jeu diplomatique américano-européen très compliqué (Iran, Palestine, Syrie, Liban etc) ne sert à l’évidence ni l’Europe, ni la paix, ni la démocratie dans le monde.

La laïcité n'est pas une nouvelle religion
Il convient de remarquer

1) qu’il est faux d’affirmer que la liberté d’expression est sans limite (absolument souveraine); car la loi réprime toute incitation publique à la haine religieuse et raciale et aux injures qui portent atteintes à la dignité de personnes.

2) qu’il est fallacieux de prétendre que tous les musulmans à travers leur prophète sont des terroristes; ce que proclame ouvertement, quoiqu’en dit aujourd’hui son auteur, la caricature qui montre le prophète avec une bombe sur la tête; Si vous voulez examiner les choses concrètement, comme vous l’affirmez, faites nous une analyse sémiologique de ces caricatures et dites nous ce que vous y voyez. Si vous y voyez un autre sens qu’une insulte à tous les muslmans au travers du symbole fondamental de leur religion et/ou un sens respecteux des musulmans dans leur ensemble, je prétends que votre point de vue est au mieux subjectif, au pire de mauvaise foi.

3) qu’il est absurde de confondre le droit de critique argumenté avec le droit à la caricature insultante non argumentée et, qui plus est, adressée sans discernement à tous les musulmans.

4) qu’il ne suffit pas de dire que l’émotion suscitée par ces caricatures est instrumentalisée par les ennemis des libertés et des droits de l’homme; il faut ajouter que, si cette instrumentalisation est efficace, c’est que ces caricatures sont un magnifique cadeau qu’on leur a fait.

Autrement dit en défendant ce prétendu droit à l’insulte dans une période très difficile sur le plan diplomatique pour l’Europe, laquelle se présente comme médiatrice de la paix en Iran, Palestine, Syrie etc.., vous ne faites qu’attiser les rancoeurs dont les terroristes font leur miel... ce qu’on très bien compris nos gouvernants, les responsables poltiques européens toutes tendances confondues, les journaux anglo-saxons pourtant peu suspects de sympathie avec les islamistes et d’anti-libéralisme.

À ce point d’aveuglement, on peut se dire qu’il n’ y a pas de pire danger pour nos démocraties laïques que l’anti-religion obtuse et l’irresponsabilité de certains qui, tout en se prétendant laïques, veulent faire du combat pour la laïcité une nouvelle guerre de religion.

Droit et liberté
Si notre droit reconnaît un certain de nombre de limites à la liberté d'expression, c'est en vertu d'une principe de réciprocité positif très rationnel: nul ne peut impunément faire usage de sa liberté pour agresser de son mépris et humilier publiquement d'autres hommes qui globalement ne sont coupables de rien, sauf à confondre encore une fois (argument que vous rejetez sans explication) terroristes islamistes et musulmans. En effet assimiler le prophète à un terroriste c'est diffamer tout musulman qui n'est pas terroriste. Si on suit votre propos sur l'absolue liberté de publier des propos offensants , pourquoi en exclure la diffamation et l'appel à la haine contre un groupe qui n'est en tant que tel coupable de rien? Il y a violence dès lors qu'un musulman est objectivement considéré comme un terroriste dangereux sans avoir rien dit ni fait pour "mériter" un telle agression.

Le droit est toujours à la croisée d'exigences très souvent contradictoires entre elles et on ne peut donc affirmer aucun de ses principe comme ayant une valeur absolue (inconditionnelle); il n'est qu'à relire la déclaration des droits de l'homme dans son article premier sur l'égalité pour s'en convaincre ; du reste aucun philosophe de la liberté n' a jamais prétendu que la liberté devait s'exonérer de toute responsabilité; bien au contraire la liberté nous rend d'autant plus responsables des conséquences de nos actes ou propos vis-à-vis des autres et je le redis de l'éventuel climat de violence qu'entraine forcément un sentiment justifié (voir plus haut) d'humiliation provoqué par une pure provocation insultante.

Toute religion est susceptible d'évoluer de l'intérieur dans le cadre d'une relation de dialogue critique avec l'extérieur; c'est le cas du christianisme chez nous par rapport à la pensée démocratique ; il y a un siècle le droit au divorce, voire à l'avortement, aurait suscité des réactions d'une extrème violence de la part des catholiques les plus croyants, mais ce n'est en insultant en permanence leur christianisme que la tolérance est devenue une valeur reconnue par eux. La violence aveugle (en cela qu'elle met tous les individus sans distinction dans le même sac au nom d'une prétendue croyance commune consédérée comme intrinsèquement violente) dans ce domaine ne peut qu'engendrer dev représailles et une surenchère croissante dans la riposte violence et l'on sait déjà qui en profite.

Calmer le jeu peut donc être un devoir politique pour qui veut raison garder et éviter le cycle infernal et liberticide de la violence: le fait que vous ayez cru que je m'en prenais à vos propos et non aux caricatures manifeste bien à quel niveau la passion idéologique peut perturber, chez un esprit aussi éclairé que le vôtre, le jugement critique et produire les amalgames les plus insensés

Retour sur la laïcité bien comprise

Nos valeurs laiques reposent sur la tolérance et le débat critique respectueux des personnes et de leur conviction, sans céder à la surenchère insultante et aux amalgames (musulmans = prophète= terroristes) que certains des commentateurs ici et ailleurs se font un plaisir de répandre sans avoir conscience qu’ils font exactement ce qu’ils reprochent aux islamistes intégristes.

Leurs valeurs réelles par la forme qu’ils donnent à leur défense est plus proche de celles de leurs adversaires que des valeurs libérales et démocratiques qu’ils prétendent incarner : il pratiquent en vérité la solidarité communautariste haineuse des autres sans chercher à établir les conditions d’un dialogue critique avec qui ne croient pas comme eux. Il ne servent certainement pas leur cause affichée, car il le font d’une manière trop arrogante pour être crédible et efficace. Une caricature qui assimile tous les musulmans à un terroriste est une insulte de la grande majorité des musulmans qui pratiquent le tolérance. Pas une critique, une déclaration générale et sans discrimination d’hostilité. Rien d’autre.

Après cela ils s’étonnent des réactions et de l’instrumentalisation politico-religieuse qui en est faite par toutes les forces anti-démocratiques islamistes et islamophobes.

Décidemment certains ne veulent pas comprendre ce qui fait la supériorité de nos valeurs : leur universalité ; ce qui nous impose non une liberté d’expression absolue qui n’a jamais, ni en droit ni en fait, existé sinon dans leur fantasme, mais une expression rationnelle et argumentée des désaccords.