Certains journalistes d’opinion et hommes politiques de l’actuelle majorité semblent s’étonner que les jeunes « pourraient » et puissent déjà rejoindre le mouvement de protestation contre la réforme des retraites imposée par le gouvernement. 

Ils prétendent que les séniors actuels et prochains, seuls, auraient intérêt à préserver les âges légaux actuels du départ à la retraite( 60 et 65ans), les plus jeunes, non encore stabilisés sur le marché de l’emploi, seraient selon eux les premières victimes de ce maintien : ils devront payer plus en tant qu’actifs moins nombreux pour entretenir les retraités inactifs de plus en plus nombreux. L’un d’entre-eux, Éric le Boucher, va même jusqu’à penser que les plus jeunes devraient contre-manifester contre les les opposants, à la réforme des plus âgés . Cet étonnement de leur part mérite que l’on s’étonne à notre tour de leur étonnement feint ou réel.

C’est en effet mal connaître ou ne pas vouloir connaître la situation des jeunes aujourd’hui que de ne pas comprendre que la précarité est le seul avenir qu’il est réaliste pour eux d’envisager et que de ce fait ils ne peuvent compter ni sur une retraite par répartition suffisante ni, encore moins, sur une retraite par capitalisation. Le seul espoir qu’il leur reste, en vue de leur retraite, est donc une réforme qui , d’une part, prenne en compte ces aléas des parcours professionnel auxquels ils seront soumis et qui d’autre part élargisse le financement des retraites à l’ensemble des revenus du travail, du capital , voire, des actuels retraités eux-même. Sans être hostiles à un allongement de la durée des cotisations, ils souhaitent que, à bon droit, cet allongement soit fonction de la pénibilité, car ils savent que leurs parents et grand-parents engagés dans des professions usantes et épuisantes, physiquement et intellectuellement, voire moralement, sont hors d’état de travailler dans ces métiers après 60 ou 65 ans. Ils savent aussi que les entreprises sont le plus souvent empressées de se débarrasser des employés qu’elles jugent, parfois,à juste titre, moins performants et moins rentables à partir d’un certain âge : 55 voire 5O ans) .Ils sont donc conscients que l’augmentation de l’âge légal de la retraite ne fera que faire supporter les coûts de cet allongement au régime de la sécurité sociale et/ou du chômage qu’ils devront aussi financer, alors que le chômage est aussi le danger permanent qui les menace...Derrière ’apparente contradiction d’intérêt entre moins et plus âgés se cache, dans l’expérience familiale des premiers, une solidarité plus profonde entre les générations : celle qui se noue face au chômage de masse et à la précarité que rien ne peut, dans l’évolution de leur situation, pouvoir réduire ou compenser.

Plus profondément encore, cette solidarité des plus jeunes avec les plus âgés leur est indispensable . Leur situation précaire exige que les plus âgés déjà à la retraite, leurs parents et grands parents, contribuent à leur entretien, voire à leur investissement (ex : accès à un logement indépendant) en tout cas les soutiennent et c’est ce que ceux-ci font très largement : comment les plus jeunes pourraient-ils (contre) manifester en faveur d’une réforme qui rendrait ce soutien plus difficile ou plus lointain ? La famille, dans un contexte très défavorable, à moyen , voire à long terme, est alors le seul lieu où une solidarité concrète et immédiate peut efficacement se manifester. Nous ne sommes plus en mai 68 : les perspectives des jeunes ne sont plus liées à l’euphorie d’un monde nouveau qui leur était promis, en terme de progrès des libertés personnelles contre des traditions familiales répressives, dès lors qu’ils ont aujourd’hui et d’abord dans leur famille, même et surtout sur le plan sexuel et amoureux, la quasi totalité des libertés qu’ils réclamaient à l’époque et que leur parents, après 68, leur ont généralement reconnues . Le combat d’aujourd’hui n’est plus le même : il est devenu celui que toutes les générations parmi les salariés doivent livrer contre un système qui tend à les priver tous, au même titre, de sécurité sociale, laquelle est la condition d’une égale liberté authentique dans la cité, ainsi que des moyens réels de l’exercer.