Sylvain Reboul a écrit (texte originel):

        Le PACS, l’ordre public et l’autonomie.

        Les adversaires « éclairés » du PACS s’y opposent, non pas au nom d’une vision religieuse et traditionnelle
        de la morale, mais au nom de l’ordre public et de la nécessaire différenciation sexuelle comme condition de
        la liberté individuelle. À l’encontre de toute conception identitaire et communautariste que le PACS serait
        censé établir, il faudrait, selon eux, maintenir le rôle symbolique de l’hétérosexualité comme fondement
        et modèle privilégié de l’exigence de la relation à l’autre en tant qu’il est autre pour qu’une société libérale et
        tolérante soit possible. Je voudrais montrer que l’habileté rhétorique de cette argumentation, qui consiste à
        retourner les arguments libéraux des partisans du PACS contre eux, présente à son tour certaines incohérences
        et confusions et surtout néglige de tirer toutes les conséquences de l’évolution en cours de nos sociétés au
        point que ces adversaires contribuent eux-mêmes au trouble potentiel de l’ordre public (libéral) dont ils
        s’estiment les défenseurs intelligents .

        Incohérence logique du droit:

        A partir du moment où, au nom du droit à l’autonomie, à la vie privée et au bonheur, l’on ne considère plus
        l’homosexualité entre deux personnes consentantes ni comme un délit, ni comme une maladie, il est illogique
        de ne pas accorder aux homosexuels les mêmes droit qu’aux hétérosexuels, sauf à refuser le principe même de
        l’universalité des droits et des devoirs. La question du droit pour les homosexuels d’avoir (par quelques
        moyens que ce soit) et d’éduquer des enfants, n’échappe pas à ce principe de l’universalité et ceux qui
        prétendent que les enfants auraient à pâtir de cette situation commettent une confusion entre un jugement,
        d’ailleurs discutable, portant sur la réalité présente qui fait contradictoirement des relations homosexuelles un
        déni de droit sans en faire un délit avec les conséquences psychologiques que l’on sait et ce qui peut être dans
        une situation nouvelle où l’homosexualité ne serait plus irrationnellement stigmatisée tout en étant reconnue
        comme l’expression légitime du droit à l’autonomie.
                                                                    _____________________________

        Claude Rochet
        Ce point comporte une confusion et une impasse éthique des plus graves:

         1. Une confusion:
          Il ne s'agit pas, dans le débat sur le PACS, de "droit des homosexuels". En tant que citoyens, ils ont les
        mêmes que tout le monde. Contrairement à ce que propose Sylvain, introduire un "droit des homosexuels" en
        tant que communauté est bien introduire le communautarisme et ouvrir la porte au "droit des corses" "droit des
        bretons". C'est s'inscrire contre la tradition républicaine universaliste et dans la tradition historiciste que
        défendait Burke dans ses dicours contre la Révolution française, en opposant les "droits des anglais" aux
        "droits de l'homme" posés par la Révolution.
        Le mariage n'est pas un droit, mais une institution destinée à protéger les faibles (voir l'histoire de son
        institution dans le livre de Guillebaud "La Tyrannie du
        plaisir  (Cliquez ici) C'est à la société de délibérer de manière
        positive sur ce qu'elle veut ou non promouvoir ou protéger pour assurer sa perennité.

        2. Une impasse éthique des plus graves:
        Du "droit des homosexuels", on passe au "droit à l'enfant". Quid des droits de l'enfant? Que sait-on du sort
        d'enfants élevés par des familles "homoparentales"? Ce débat est passé sous silence ou son importance nié.
        Quelques études sont disponibles sur les expériences en Amérique du Nord que je publie  sur mon site:
        Cliquez ici

        L'enfant devient un objet et un bien de consommation. L'argument le plus évoqué par les partisans du PACS
        est qu'il vaut mieux être élevé par un "couple" homo que par un père et une mère alcoolique. C'est dire le
        niveau d'ambition où se situe ce projet.
                                                        _________________________________

        Sylvain Reboul
        1) Je ne demande pas un droit spécifique pour les homosexuels en tant que tels, je demande qu'ils aient les
        mêmes droits que les autres; je demande donc que leur soient garantis par la loi leur droit universel à vivre
        une vie commune avec tous ce que cela implique, au même titre que les hétéros: c'est pourquoi je serais pour
        le mariage civil des homos (le mariage religieux ne me concerne pas en tant que citoyen et ne concerne pas
        l'état laïc); le mariage civil est pour moi un contrat à durée indéterminée entre deux personnes privées soumis
        à des obligations publiques en vue de construire une famille et éventuellement d'élever des enfants; éducation
        dont les deux parents prennent la responsabilité publique sous le contrôle de l'état. L'état doit intervenir pour
        certifier le valeur public du contrat, en fixer les obligations légales et éventuellement définir les conditions de
        sa dissolution. Le mariage sans contrat formel est un mariage sous contrat général par défaut (communauté
        réduite).
                                                                _______________________________

        Claude Rochet
        Cela ne répond pas à la confusion entre droits du citoyen et institutions: le mariage est une institution, pas un
        droit ni encore moins un devoir.
                                                               __________________________________

        Sylvain Reboul
        En cela il est à la fois une institution publique et un droit de l'homme soumis à certaines conditions (Non
        inceste, âge, monogamie, hétérosexualité etc..); un maire ou l'état par exemple ne peut refuser un mariage
        même à des étrangers en situation irrégulière. Ce qui montre que le mariage est admis et est vécu comme un
        droit de l'homme supérieur au droit national du citoyen.

         2) Je pense que si l'on ne fait plus de l'homosexualité une maladie ou un délit mais un conduite socialement
        acceptée, l'éducation par des parents homosexuels ne pose pas de problèmes très différents par rapport à
        celle délivrée par des parents hétéros; c'est une question d'explication et d'ouverture confiante sur la diversité
        des orientations sexuelles.
                                                                _____________________________________

        Claude Rochet
        Je trouve ces affirmations extremement légères et à la limité du bricolage anthropologique.
        On affirme que c'est possible, parce que çà doit l'être pour être à la mode. On ne regarde pas les faits.
                                                                ____________________________________

        Sylvain Reboul
        L'éducation implique affection et repères éthiques, amour et loi; rien n'impose que cette double fonction
        parentale (en tension) exige une relation hétérosexuelle parentale pour s'accomplir. Elle s'accomplit, selon
        mon expérience, dans les familles mono-parentales et chez des couples de femmes homosexuelles (qui ont
        parfaitement le droit d'avoir et d'éduquer les enfants qu'elles désirent) ni plus ni moins mal que dans les
        familles dont le couple est hétéros  (où le père et la mère peuvent être absents ou avoir démissionné en tant
        qu'éducateurs). De plus, en quoi ce qui est permis aux femmes-homos devrait-il être interdit aux
        homos-hommes?
                                                                ____________________________________
 

        Claude Rochet
        Non, lisez le rapport canadien que je cite.
        Le bilan du monoparentalisme en Amérique du nord aboutit aux conclusions inverses.
                                                                _____________________________________

        Sylvain Reboul
        Pour moi, du reste, l'homosexualité n'existe comme une différence radicale que pour ceux qui regardent les
        choses de l'extérieur, superficiellement, qu' en tant qu'étiquetage socio-culturel; les relations amoureuses
        durables (et c'est le durée qui fait la valeur et la profondeur de l'amour) impliquent toujours la différence
        sexuelle car aucun individu n'est sexuellement identique à un autre et, si un couple s'aime vraiment, chacun
        porte en lui la tension entre la symbolique masculine et féminine (elle même en évolution sous l'effet de celle
        des rôles sociaux). En tout cas, je ne pense pas que des parents homos produisent des enfants homos pour la
        simple raison que les enfants se déterminent dans un cadre plus large et plus diversifié que celui des parents
        (école, télé, copains, expériences érotiques personnelles etc..); lorsque ceux-ci font leur travail d'éducateurs;
        ils doivent à l'enfant le droit d'expérimenter et de réfléchir sur la diversité des références qu'il rencontre pour
        lui permettre de se déterminer progressivement lui-même. Je ne pense pas non plus qu'il y ait une culture
        homo spécifique; ce qui peut donner jour à un communautarisme culturel, c'est la situation d'exclusion ou de
        mépris social et symbolique dont les dits homos sont encore victimes! Il ne faut donc pas inverser les
        relations de cause à effet: le communautarisme procéde d'une inégalité formelle ou réelle des droits; d'un
        manquement à l'universalité!
                                                            _________________________________________

        Claude Rochet
        Quand on ferme le Queen pour trafic de drogue, et que c'est propriétaire crient au racisme "homophobe", ce
        n'est pas un peu gros? Et les 20% de marchés publics réservés aux "entreprises homos" par la ville de
        New-Yotk, ce n'est pas du communautarisme?
                                                                    ______________________________

        Sylvain Reboul
        Il implique de plus que l'état reconnaisse le primat des droits collectifs particuliers sur celui, universel des
        individus, ce que le PACS justement ne fait pas puisqu'il ne mentionne pas de droits spécifiques pour les
        homos mais qu'il vise à étendre (pas encore tout à fait, malheureusement, mais le tendance est bien là) le droit
        général à tous, homos compris.
        Pour en revenir aux enfants la reconnaissance socialement acceptée de l'homosexualité comme relevant du
        droit universel serait une école de la tolérance et donc une excellente chose pour l'éducation du citoyen, au
        même titre que l'antiracisme ou que l'antisexisme par exemple.
                                                            ________________________

        Claude Rochet
        Ce n'est pas une affaire de tolérance. L'homosexualité n'est pas un gout ou une attitude particulière, comme
        certains préféreraient la glace à la fraise et d'autres la glace à la vanille. L'homosexualité est présente chez
        chacun et selon la formule de Tony Anatrella est "un état imature de la sexualité".
        Là où cela rejoint la philosophie politique, c'est précisément : Pourquoi choisit on de faire de cet état une
        idéologie politique? Ce qui est en cause, ce n'est pas l'homosexualité, mais l'invention de "l'homosexualisme"
        comme modèle de référence.
                                                                    _______________________________

        Sylvain Reboul
        Par contre ce qui me semble dangereux pour l'éducation c'est l'uniformité exclusive des modèles de références
        comme c'est le cas dans les sectes par exemple; c'est pourquoi je suis pour l'école laïque et publique (je
        considère que les écoles privées sous contrat ne sont que des modalités particulières de l'école publique).
                                                                    ________________________________

        Sylvain Reboul (reprise du texte originel)

         Confusion entre jugement de réalité et jugement normatif :
        Cette confusion est classiquement reconnue par la logique comme étant celle qui prétend fonder un jugement
        normatif valant pour toujours sur un jugement portant sur le réalité actuelle qu’il s’agit justement de
        transformer. On ne peut, en effet, déduire de la situation actuelle paradoxale, ce qu’il en sera dans une
        situation nouvelle moins paradoxale pour l’avenir personnel et les difficultés éventuelles des enfants élevés
        par des couples homosexuels. On ne doit pas en bonne logique justifier ou remettre en cause un jugement
        normatif à partir d’un connaissance quelconque , sauf à croire qu’une norme peut être démontrée et
        scientifiquement établie comme valant dans n’importe quels conditions et référentiels car ces conditions et
        ces référentiels sont considérés, à tort, comme éternels. Je pense que les sciences ont depuis pas mal de temps
        remis en question cette vision simpliste de la Vérité absolue (splendide comme l’affirme le Pape Jean-Paul II)
        qui, de plus, prétendrait définir un Bien tout aussi absolu. Il s’agit là du modèle théologique et religieux de la
        vérité divine éternelle qui est en contradiction, on l’a vu dans l’histoire de notre culture, tout autant avec la
        pratique des sciences, qu’avec une vision libérale de l’éthique qui, par définition, refuse l’obligation de se
        soumette aveuglément à une tradition quelconque, même vénérable (oedipienne ou non), pour décider de ce
        qui doit être à l’avenir. J’ajoute qu’aujourd’hui les femmes homosexuelles peuvent librement avoir et élever
        leurs enfants, sans que notre droit puisse s’y opposer ; voudrait-on introduire une nouvelle discrimination
        entre les hommes et les femmes, cette fois à l’avantage de celles-ci ?
                                                        ___________________________

        Claude Rochet
        C'est ici poser un débat du XIX° siècle! C'était le positivisme qui prétendait donner une explication
        rationnnelle du monde et ruiner les fondamentauix du "mystère" chrétien. La science moderne au contraire
        montre que le monde est indéterminé (voir Popper) .  Le débat se déplace alors sur la puissance qu'à l'homme
        de modifier sa condition. Il a été posé magnifiquement par Hannah Arendt dans "la condition de l'homme
        moderne", et est un problème de philosophie politique. La "philosophie du sujet" dispose que l'homme a toute
        possibilité pour définir sa condition indépendant de toute référence intemporelle. La "philosophie des droits
        de l'homme" affirme au contraire l'existence d'un droit naturel de l'homme indépendant du droit conventionnel
        et intemporel. La philosophie du sujet va trouver son prolongement dans le nihilisme, l'hégélianisme et le
        relativisme. La négation de la différence sexuelle se situe dans le droit fil de la philosophie du sujet.
                                                        _______________________

        Sylvain Reboul
        Là est le problème de fond: je pense que dans une république laïque le religion doit être séparée de la
        politique et que seuls les arguments rationnels doivent intervenir dans le débat public, car sinon, une majorité
        de croyants pourrait établir des lois communautaires aux mépris des droits universels : le droit divin contre
        les droits de l'homme; cela s'est vu et se voit encore; or c'est radicalement imcompatible avec une démocratie
        pluraliste et un état de droit. La majorité n'a pas le droit d'imposer une morale au nom de la nature ou de Dieu,
        car ces deux fondements, comme vous le dites, sont non seulement indéterminés mais rationnellemnt
        indéterminables (mystères), sinon pour ceux qui y croient par delà toute raison objectivement suffisante de
        croire.
                                                         _______________________
 

        Claude Rochet
        Nous sommes d'accord là-dessus. Je n'ai pas dit le contraire.
                                                                    ______________________________

        Sylvain Reboul
        Les croyants peuvent dans le cadre défini par la loi et sur une base non communautariste (qui imposerait  aux
        individus des comportements contre leur volonté ou désir) vivrent leur foi dans un cadre privé et être motivé
        politiquement par elle mais il n'ont pas à faire valoir cette foi comme un élément du débat politique; c'est dire
        qu'ils doivent s'efforcer de ne faire intervenir que des arguments universalistes rationalisés (c'est difficile: on
        le voit sur la question de l'avortement ou de l'intervention sur le génome humain). La politique est
        républicaine si et seulement si elle se donne la raison appliquée à l'expérience universalisable des hommes
        (du droit au bonheur et de la réduction de la violence et de l'oppression) comme critère de choix; or
        l'expérience religieuse ou mystique n'est pas, par définition, universalisable. En cela il ne faut pas confondre
        morale privée, religieuse ou naturaliste, et droit civil.
                                                                       ________________________________

        Claude Rochet
        Bien sur.
                                                                       ______________________________
 

        Sylvain Reboul (reprise du texte originel)
        Décidément, la simple logique voudrait que l’on régularise une situation de fait et de droit, dont le maintien en
        l’état est, à lui seul, un motif de conflit et de trouble de l’ordre public.
                                                                        ______________________________

        Claude Rochet
        Le droit n'est-il là que pour ratifier une mode dominante dans l'opinion?
                                                                          _______________________________

        Sylvain Reboul
        Ce n'est pas du tout ma position, voir plus loin.
                                                                        ___________________________________

        Sylvain Reboul (reprise du texte originel)

        Confusion entre identité personnelle et identité collective :

        Les adversaires raisonneurs du PACS, sentant bien la faiblesse logique de leur argumentation, sont alors
        conduits à restaurer la question de l’identité sexuelle comme fondement universel de l’ordre différentialiste
        de la société. Mais ils ne se posent pas la question de savoir comment cette différence est produite et dans
        quel contexte. Or il n’y a rien de plus perméable aux évolutions de notre société libérale (en droit) que la
        distribution des rôles masculin et féminin. Les femmes refusent progressivement d’être asservies au rôle
        traditionnel féminin de mère au foyer et les hommes revendiquent non seulement le droit à la paternité mais
        aussi le droit à la maternité : bref ce qui est en cours, c’est un partage et une mixité des rôles et plus
        profondément c’est le refus de se soumettre à une identité collective (sexuelle ou non) qui irait à l’encontre
        des choix individuels : chacun doit aussi choisir son sexe et la manière d’en assumer le rôle, y compris
        jusqu'à le en remettre en question les normes  traditionnelles.
                                                                    __________________________________

        Claude Rochet
        Est-ce vraiment sérieux?????
                                                                    _________________________________

        Sylvain Reboul
        Pourquoi cela ne le serait-il pas? je connais des hommes (2% en France) qui demandent le congé parental et
        exercent (aussi) le rôle maternel; c'est peu, mais cette possibilité est très utilisées dans les pays nordiques et
        rien ne permet d'affirmer que dans le cadre européen, elle ne se développe pas chez nous. C'est un problème
        d'évolution des rapports dans le couple; cette évolution est en cours, il n'y a aucune raison qu'elle s'arrète.
                                                                    _________________________________

        Claude Rochet
        Je parlais de votre expression "choisir son sexe"
                                                                     ________________________________
 
       Sylvain Reboul
        Je ne parle, pas du sexe biologique (je ne veux ici abordé le pb du transexualisme qui nous ferait dévier),
        mais du rôle social et culturel attribué aux sexes. De toutes manière un homme n’est jamais
        psychologiquement purement viril (et une femme féminine) et n’a pas obligation sociale à l’être.
                                                                       _________________________________

        Claude Rochet
        C'est exact, et c'est pour celà que l'homosexualité est une étape dans la maturation de la sexualité.
        Je cite Tony Anatrella: "Les hommes ont toujours  rencontré une grande difficulté pour accepter le fait
        irréductible du dimorphisme sexuel et, selon les périodes de l'histoire, ils ont essayé de traiter ou
        d'annuler ce fait. (...) Il n'est pas étonnant que la négation de l'autre sexe conduise à l'appauvrissement de la
        relation entre les hommes et les femmes, mais aussi à une solitude et puisse conduire à l'homosexualité (...)
        L'angoisse de la castration est au coeur de cette dérive dans la mesure où, en chacun, demeure  la crainte
        d'être révélé par l'autre sexe dans sa différence radicale et d'en éprouver une inquiétante étrangeté..."
                                                                    _____________________________________

        Sylvain Reboul
        Le principe de l’égalité des chances interdit, en effet, que l’on assigne une identité collective aux individus en
        fonction de leur appartenance à tel ou tel sexe biologique ou prétendue nature originelle. Chacun peut
        aujourd’hui découvrir en lui-même la différence sexuelle symbolique dans la relation à lui-même
        (bisexualité) et à l’autre et en jouer à sa convenance et à celle de son (sa) partenaire ; c’est même
        recommandé si l’on veut intensifier et enrichir les échanges érotiques et autres. La relation homosexuelle
        n’échappe pas à la différence, y compris symbolique et sexuelle, sinon pour qui ne voit pas et ne veut pas voir

        que cette différence ne se confond plus avec la distribution autoritaire et préétablie des rôles traditionnels. La
        société libérale libéralise les différences sexuelles non dans le sens de l’uniformité communautariste mais
        dans le sens de l’individualisation des rôles et des projets de vie, jusqu’à faire de chacun un moi qui peut être
        un autre et à voir en chacun une pluralité de possibles et par conséquent qui n’est pas rivé à une fonction ou
        identité sociale qu’on déclarerait arbitrairement universelles et éternelles (voir plus haut).
                                                        __________________________________

        Claude Rochet
        La société "libérale" pour imposer la domination du marché a besoin d'individus atomisés ayant perdu leur
        références et leurs solidarités traditionnelles. C'est pour cela qu'il faut les détruire avec toute la
        quinquallerie: PACS, Parité, langues régionales, "Union européenne" , euro,.......
                                                                __________________________________________

        Sylvain Reboul
        Attention qui dit solidarité traditionnelle automatique dit communautarisme! (voir plus haut)
        Je suis pour des solidarités non traditionnelles, réfléchies et volontaires en vue de le réalisation de l'idéal de
        justice universelle...
                                                                ____________________________________
 

        Claude Rochet
        Revoilà Hegel!
                                                                ___________________________________
 

        Sylvain Reboul
        ...réciprocité des échanges et égalité formelle et réelle des chances et des droits fondamentaux.

        Enfin rendre le droit plus rationnel et cohérent, c'est faire un travail critique et philosophique, ce n'est pas une
        affaire de mode; au contraire, celle-ci se moque de la cohérence. Les droits de l'hommes ne sont universels
        qu'en tant que principes régulateurs de nos sociétés démocratiques individualistes (ce qui ne veut pas dire
        égoïstes); ils ne sont, comme cette dernière, qu'une construction sociale mais ils ne sont rationnels qu'au
        regard du fonctionnement de cette société.
                                                                   __________________________________
 

        Claude Rochet
        Non, les droits de l'homme ne ressortissent pas au droit conventionnel. C'est tout le sens de l'oeuvre de Leo
        Strauss.
                                                                   ___________________________________
 
       Sylvain Reboul
        Pour moi, Ils en sont les axiomes de possibilité de la démocratie et, en tant que tels, ils ne peuvent être
        modifiés sans  que la démocratie soit du même coup détruite. La société démocratique n'est pas plus naturelle
        que divine; elle est même par certains cotés antinaturelle et antithéocratique! Pourquoi la préférer?
        Parce qu'elle est la seule aujourd'hui à limiter le risque de la violence généralisée à l'echelon de la planète
        globalisée et celui de l'extermination de l'humanité dont nous nous sommes donnés les moyens; situation sans
        précédent dans l'histoire, qui remet en question comme le risque écologique, l'entière souveraineté des états
        au profit d'institutions internationales qu'il faut s'efforcer de rendre plus..démocratiques.(je mesure l'ampleur
        de la tâche!)
                                                                    ___________________________________

        Claude Rochet
        En bref, on en revient aux seuls droit du citoyens, sans les droits de l'homme.
        Tout ce discours nous propose une préférence pour l'individu virtuel aux dépens de
        l'individu réel: c'est ce qu'annonçait Nietzsche comme à la base du nihilisme et
        du déclin des sociétés développées.
                                                                    _____________________________________
 

        Sylvain Reboul (reprise du texte originel)
        Je ne vois pas comment ni pourquoi, dans une société libérale, on pourrait sous prétexte de maintien de
        l’ordre public, revenir sur une évolution qui  s’inscrit dans sa logique même ; si on le faisait, c’est alors que
        les conflits dus à des contradictions du droit et entre le droit et les faits s’exacerberaient d’une manière en
        effet incontrôlable et remettraient en cause et l’autonomie égalitaire des individus et la paix civile, bref
        l’invention d’un nouvel ordre public libéral et juste rendu nécessaire de par la seule légitimité politique qui
        peut valoir aujourd’hui : celle de la démocratique individualiste. Le PACS s’inscrit timidement dans ce sens,
        soutenons le.
                                                                    ______________________________________
 
        Claude Rochet
        Le PACS sinscrit totalement dans ce sens, combattons le!

        Merci à Sylvain d'animer un vari débat,  réduit la plupart du temps, par l'idéologie dominante, à l'anathème. 

        Contribution de Monsieur Pierre Haffner, ingénieur commercial, Moscou.
 
         Pour écrire à Monsieur Haffner

        L'ost-politique de l'OTAN:
 
 

        Les bombardements aériens de la Yougoslavie par les USA et autres pays de l'OTAN ont inquiété l'opinion
        internationale, et ont créé la confusion dans l'esprit de millions de gens. Elles ont provoqué des discussions
        dans les milieux politiques et scientifiques.
        Quelques mois avant le début du prochain millénaire, l'humanité a une vision trouble  du développement
        mondial futur. La crise locale de Yougoslavie a agité les états major politiques de pays fort éloignés du lieu
        des événements comme la Chine, l'Inde. la Russie et le Japon.
        Une question naturelle se pose: Pourquoi tout cela ?
        Est-ce du a une compassion pour le sort des Serbes et des Albanais ?
        La version officielle des USA et de l'OTAN se résume ainsi: L'intervention militaire a été rendue nécessaire
        pour sauver la population albanaise du Kosovo d'un génocide, pour prévenir une catastrophe humanitaire.

        Prélude á la question.
        Avec l'effondrement du communisme, le début de la dernière décade de ce siècle s'est caractérisée par la
        chute de l'équilibre bipolaire de l'Europe et du Monde. Les USA en ont conclu qu'ils portaient  dés lors une
        responsabilité globale pour défendre la démocratie á l'échelle planétaire et en particulier pour veiller au bon
        déroulement du processus démocratique en Russie. Ils possèdent des intérêts vitaux dans toutes les régions du
        monde, et il convient de les défendre par une nouvelle stratégie politico-militaire dans les conditions du
        post-communisme.
        Les documents faisant foi de cette nouvelle stratégie géopolitique, militaire et mondiale á l'aube du siècle à
        venir interrogent non seulement les Juristes (en particulier les juristes spécialisés dans le droit international
        pour qui la sphère d'activité va sérieusement s'élargir.) mais aussi les Historiens et les Politologues.
        En 1992, le rapport de Colin Pawell, Président du Comité des Chefs d'Etat major des forces armées des USA,
        adressé au congrès disait:" Durant les 45 dernières années notre politique stratégique nationale a été de fixer
        principalement l’expansion de l'Union Soviétique et de s'opposer á l'idéologie communiste. Nous avons
        réussi: L'URSS a cessé d'exister.
        Mais des réalités déterminées continuent d'exister:
        on compte sur les USA en tant que Leader Mondial....et.... des armements modernes nucléaires énormes
        restent à disposition des Etats de la CEI (ex-URSS)"
        Une question naturelle se pose: "Qui compte sur les USA pour être le Leader Mondial."
        Colin Pawell répond à cette question avec la franchise d'un soldat:" Bien que la géographie a doté les USA
        d'un bouclier naturel dont ne dispose aucun pays ( protégé par 2 océans et frontalier  seulement avec 2 pays
        -Canada et Mexique-eux-mêmes isolés) notre sécurité est étroitement liée avec les événements et les
        possibilités d'accès dans des régions situées outre-océan. Les USA doivent conserver une force indispensable
        pour pouvoir influer sur le déroulement des événements au niveau planétaire".
        Le but parait évident malgré la douceur et l'entournure des phrases: confirmer la victoire obtenue après la
        guerre froide, prendre le "leadership" mondial, imposer au monde, grâce à la puissance militaire, un
        développement des événements mondiaux favorable aux USA.
        Mais en 1992, il y avait de sérieuses entraves à cela:
        " Les USA saluent le cours actuel des développements en CEI, mais il est clair que la Russie restant une
        puissance nucléaire avec des armes modernes et efficaces et que les républiques membres de la CEI
        disposent de stocks important d'armes classiques modernes. Le potentiel militaire de ces arsenaux reste un
        facteur principal sur le continent euro-asiatique"
        Le général Pawell est optimiste ; optimisme basé surtout sur les réalités de la crise économico-politique qui
        frappe l'espace post-soviétique et basé aussi sur les conseillers militaires américains dont ont été dotés les
        gouvernements russe et des républiques de la CEI, ainsi que sur l'activité des services secrets.
        Dans un rapport publié au Congrès en automne 1998, les masques tombent: la politique de Défense des USA
        pour le siècle prochain est qualifié ouvertement d'idée de "Leadership Global". "Nous devons être prêt à
        utiliser tous les outils indispensables de la puissance nationale pour influer sur tel ou tel état ou groupe
        d'états. Nous devons exprimer notre volonté et capacité d'être LEADER MONDIAL d'une manière claire".
        Celui qui a lu la triste littérature" Mein Kamph" trouvera sans grand effort un écho à certaines théories.

        Quels rapports avec les bombardements de la Yougoslavie?
        Un fait s'impose: les USA sont sortis vainqueurs de la guerre froide et sont devenus le  leader incontesté du
        monde: la plus grande puissance économique et militaire . Ils ont réussis à écarter de l'arène mondiale leur
        principal opposant: l'URSS. Le monde existant dans le passé sur la base de l'équilibre de deux
        superpuissances , ce monde bipolaire qui laissait une place  confortable aux  pays neutres et non-alignés
        (rappelons-nous le mouvement des pays non alignés), ce monde la s'est effondré.
        L'équilibre mondial précédent, régi par un système international de normes et de principes, d'institutions,
        s'était créé et adapté au cours des années sous l'influence des USA et URSS désirant  limiter leurs influences
        adverses. Comment ici ne pas se rappeler par exemple les réactions politiques, économiques et des moyens
        d'information de la communauté internationale, lorsque en décembre 1979, l'URSS est intervenue en
        Afghanistan à l'appel du gouvernement légal de ce pays. Il avait été alors lancé des slogans  du type:
        ingérence dans les affaires intérieures et atteintes aux droits de l'homme.
        Les temps changent ainsi que les situations géo-politiques.  Maintenant les USA sont à l'étroit dans le cadre du
        droit international, des régles et institutions  définis précédemment. En 1997: le Président du Comité des
        Chefs d'Etat major des forces armées des USA, Jhon Chalikachvili, est plus sûr dans son ton:" Nous avons
        terminé d'apprécier la situation stratégique et nous en avons conclu qu'il faut que l'Amérique  conserve  la
        puissance de ses forces armées",;,cela malgré que M.Chalikachvili  ai remarqué qu'il n'y a plus de
        superpuissance capable de concurrencer et encore moins de menacer les USA.
        A quoi est donc nécessaire cette super-puissance militaire ?
        Le Président du Comité des Chefs d'Etat major des USA est franc:" Les forces armées jouent un rôle principal
        pour la réalisation de la politique Clinton", c'est à dire:  intervention des USA dans les affaires mondiales. Ici
        est mis en évidence la logique de la politique  américaine suivant la quelle les forces armées sont utilisées
        par les USA pour créer une situation internationale en leur faveur ( un ordre mondial nouveau soumis à
        Washington). Ces forces armées doivent être capables de contraindre les plus rebelles par l'utilisation des
        instruments de la puissance nationale dont parlait Clinton dans son exposé de 1998. Mais aujourd'hui, le
        monde sait parfaitement quels sont ces instruments: avions de guerre F-117A, B-52, B-1B, missiles de
        croisières Tomawak, et les toutes dernières et inhumaines bombes en un mot tout ce qui peut tuer, détruire,
        brûler.
        Mais pourquoi les américains ont-ils besoin de tout cela, alors qu'ils sont sorti vainqueur de la guerre froide
        et que personne ne conteste leur statut de superpuissance dans le monde.
        Il est certain que les USA peuvent avoir quelques inquiétudes sur l'avenir du développement mondial
        susceptible de contester leur rôle de superpuissance, en premier lieu: envers la Chine, la Russie et d'autres
        pays comme l'Inde par exemple. La Chine et la Russie leur ont déjà lancé un tel défi en proposant un modéle
        de monde multi-polaire soumis à un droit international à la place d'un monde fondé sur la loi du plus fort.
        Pour cette raison les USA ont porté un coup à l'encontre de ces deux pays en intervenant en  Yougoslavie:
        militaire contre la Chine en bombardant l'ambassade de ce pays à Belgrade et politique à l'encontre de la
        Russie en agressant la Yougoslavie sans tenir compte de l'avis Russe.
        Aujourd'hui, les USA sont un leader mondial économique incontesté. Leur expansion économique profite à l'
        élévation de la consommation intérieure nationale. La population des USA représente 5% de la population
        mondiale et elle consomme 35 à 40 % des ressources exploités de la planète. La part américaine des déchets
        mondiaux est importante. Elle représente 40%.. Chaque américain consomme autant que 8 habitants moyens
        de notre planète ou autant que 20 habitants des pays du tiers monde Russie incluse. Durant les années 80 les
        taux de progression de la consommation aux USA ont été deux fois plus important que le taux de croissance de
        la productivité. 40% de la population laborieuse a un emploi précaire, 10% un emploi partiel, 3% vit
        d'allocations, 1% est en prison.
        Il est certain que les indices de croissance économique constante  de la Chine, de l'Inde, du Viet-nam et de la
        région asio-pacifique inquiètent les USA.
        La croissance économique de ces pays suppose s'accompagner d'une croissance de la consommation.
        Les conceptions actuelles d'un monde continuant à se développer à un rythme actuel prévoient la possibilité
        d'assurer l'approvisionnement de 1,5 à 2 milliards de la population terrestre vivant à un niveau de vie moyen
        USA- Europe de l'Ouest.
        Que faire des autres ?
        Deux variantes sont possibles:
        1/ Les peuples des pays vivant trop bien ( Milliard Doré) doivent modérer leur appétit et partager avec les
        autres.
        2/ Assurer la conservation du niveau de consommation du "Milliard Doré" au détriment des peuples vivant
        dans les autres pays que l'on ramènerait et maintiendrait à un stade d'hommidés demeurés.
        Il se conçoit déjà quelques modèles de la deuxième variante du développement mondial: Une Technosphére:
        les pays les plus développés occidentaux; une sphère de production polluante; une sphère de ressources en
        matières premières. Dans les pays du "Milliard doré" on conçoit une telle architecture comme modèle du
        monde du 21e siècle, où le reste de la société mondiale  ouerait pour eux un rôle d'approvisionnement et de
        services.
        Une structure correspondant d'états s'est établie .
        1/Les USA et leurs alliés, avant tout les pays de l'OTAN, Japon, Corée du Sud, Israël (sous la direction
        incontestée des USA).
        2/ Un groupe d'états s'efforçant d'entrer dans le club des élites et soutenant d'une manière inconditionnelle la
        politique des USA.
        3/ Un groupe d'états attendant d'une manière tranquille leur participation.
        4/ Un groupe d'états s'opposant á la politique du premier groupe comprenant: Yougoslavie, Biélorussie, Iran,
        Irak, Syrie, Libye, Cuba,  Corée du Nord et autres.
        5/Une place particulière dans cette liste occupent de telles puissances comme la Russie, l'Inde, la Chine.  Ces
        états expriment des tendances anti-hégémoniques et aujourd'hui ils sont soumis à de fortes pressions
        politiques, financières et militaires de la part des USA. Pour ces pays il a déjà été élaborée une idée de
        "Souveraineté Limité", car ils n'admettent pas les valeurs occidentales, qu'il serait plus juste d'appeler
        Anglo-saxonnes étant donné que les USA assurent le Leadership épaulés en premier lieu dans cette tache par
        la Grande Bretagne.
        Avec l'apparition de l'URSS et ensuite avec le système du socialisme mondial, il avait semblé qu'il était
        réservé aux  Anglo-saxons le rôle de concurrents égaux à l'URSS et qu'il leur était imparti non pas le monde
        entier, mais seulement  une partie ("Le Monde Libre"). Lors de l'effondrement de l'URSS et du camp
        socialiste on aurait pu penser que la politique des USA aurait également accompli un retrait symétrique de sa
        sphère d'influence  car il ne semblait plus utile d' occuper celle-ci vu la cessation de la "menace soviétique".
        Il n'en a rien été.
        Immédiatement la thèse de supériorité du "Monde Libre", c'est transformé en thèse de supériorité des USA sur
        les autres pays. Sur la voie de la réalisation de cette politique, ces dernières dix années sont apparus
        beaucoup de problèmes. En particulier beaucoup de peuples n'ont pas souhaité  accepter les valeurs
        anglo-saxonnes et ont manifesté une tendance active à conserver leur manière de vie, leur culture dans le
        cadre de leurs propres intérêts nationaux.
        Si un problème se dresse actuellement devant les USA et en particulier devant son club d'élite, il s'agit tout
        particulièrement d'un problème  idéologique.
        En premier lieu: Il n'a pas été possible de détruire l'idée de justice sociale. La Chine, le Viet-nam, Cuba, la
        Corée du Nord, la Yougoslavie et quelques pays arabes confessent en économie et dans la gestion de l'état la
        théorie de la construction socialiste en l'adaptant aux exigences du marché et arrivent ainsi à faire
        concurrence à l'idée anglo-saxonne du modèle capitalisme universel. Même en Russie, Biélorussie, cette idée
        du socialisme n'a pas encore disparue à tout jamais sans retour.
        En second lieu: La ligne de confrontation  des valeurs occidentales avec les autres peuples sépare non
        seulement les conceptions idéologiques, mais économiques et politico-militaires. Et à nouveau les USA
        mettent l'accent de plus en plus sur la force militaire. Aujourd'hui on peut parler de l'expansion des USA non
        seulement sur les plans idéologiques et économiques, mais aussi sur les plans politique et militaire.
        L'humanité, ayant subit deux conflits mondiaux, des milliers de conflits déclenchés par des régimes
        autoritaires au nom d’intérêts supérieurs, a trouvé un moyen d'éviter les guerres en plaçant en tête de l'ordre
        mondial le Droit et  en déterminant des moyens d'action à l'encontre de ceux qui violent les normes
        internationales allant jusqu'à les juger devant des tribunaux internationaux.
        Il a été trouvé des recettes pour mettre fin aux revendications territoriales incessantes: c'est le principe
        d'inviolabilité des frontières. L'ONU est une forme de compromis pour trouver des accords entre systèmes
        socio-politiques opposés qui permet d'éviter la dégénérescence de ces conflits en nouvelle guerre mondiale.
        Pour les USA, alors que scintille le rêve Oh ! combien ancien de maîtriser le monde, le Droit international est
        un carcan semblable aux chaînes de Gulliver. La création d'un nouvel ordre mondial inévitablement tend à
        détruire l'ordre existant. Pour cela  les USA soumettent de plus en plus  le monde à la priorité de leurs
        Exigences sur le Droit. Cela pourrait en fin de compte se répercuter sur le Droit intérieur. On pourrait ainsi
        revenir à l'époque des furhers ayant des intentions généreuses.
        Les agressions à l'encontre de l' Irak et de la Yougoslavie ne sont que des premiers pas dans cette direction.
        On pourrait continuer dans cette voie sur la base d'intentions nobles et humaines comme par exemple réunir de
        force les Corée(s) du Nord et du Sud, résoudre le conflit entre la Chine et Taiwan, rétablir une démocratie
        authentique en Biélorussie, Syrie, Libye, etc., résoudre le problème palestinien, débarrasser le monde des
        fusées iraniennes.....
        Et ensuite sauver la civilisation mondiale en supprimant les armements nucléaires russes.
        Il suffit seulement de créer une situation favorable pour que les problèmes globaux et régionaux exigent
        l'intervention des USA justifiée par la carence totale des institutions internationales et le Président américain
        avec grande peine affichée sur le visage informera la communauté internationale que les USA sont obligés  à
        nouveau de prendre la responsabilité de sacrifier leur matériel et leurs soldats  pour sauver l'humanité.

        A quoi résistent les Yougoslaves ?
        Analysant la cérémonie du cinquantième anniversaire de l'OTAN à Washington, on ne peut que remarquer la
        présence des représentants de pays de la CEI (ex-URSS) qui sont venus rendre hommage au candidat-nouveau
        maître mondial. Mais les festivités ont été gâtées par les Yougoslaves. Les plans américains étaient non
        seulement  d'empêcher une catastrophe humanitaire, mais de plus de débarrasser le pays de la dictature de
        Milosevitch. Les résultats sont à ce jour éclatants mais opposés au buts recherchés-01/06/99-.Mais ces
        Yougoslaves "non civilisés" sont incapables de comprendre la bonté noble et généreuse des Américains et
        tout le peuple s'oppose à l'action "humanitaire" de l'OTAN. Ils ont même eu le culot d'abattre un avion
        invisible, orgueil des USA et de danser sur son fuselage. Il est très dur de combattre un peuple qui défend son
        indépendance et sa liberté, et personne en Europe ne connaît mieux que les Yougoslaves le prix de cette
        liberté. Les allemands s'en rappellent encore. Mais les Yougoslaves ne connaissent sûrement peut-être pas
        encore le rôle réel qu'ils jouent dans la lutte pour conserver un ordre mondial civilisé, empêchant ainsi une
        transformation de celui-ci vers de nouveaux excès des diktats imposés par les USA qui méprisent l'ONU, les
        accords d'Helsinky et autres conventions et règles internationales.
        Ils s'opposent a la stratégie mondiale des USA de maîtrise du monde. Dans l'architecture "conception USA"
        des états, la Yougoslavie se situe dans le groupe No 4 et l'intervention de l'OTAN a pour but de la soumettre.
        Le conflit dramatique qui oppose les Albanais du Kosovo aux Serbes n' est que le prétexte de cette
        intervention de l'OTAN mais il n'en est pas la cause.
        La cause nous l'avons examinée plus haut.
        Voilà des décennies que le pouvoir Turcs mène une politique d'épuration éthnique contre les Kurdes. Ceux-ci
        sont déplacés dans les régions incultes montagneuses, l'armée les pourchassent jusqu'en Irak. Que font les
        américains?. Que fait l'OTAN ? La Turquie est elle même membre de l'OTAN.
        Je pense que l'OTAN pourrait exiger d'un de ses membres ce qu'elle prétend exiger de la Yougoslavie. Rien
        de tel ! Mieux les avions de l'OTAN bombardent la Yougoslavie s'envolant des bases turques afin que les
        Serbes sachent bien qu'il ne faut pas faire de répression contre ses propres minorités. On aura tout vu ! Les
        kurdes n'ont pas la chance de pouvoir fournir aux Américains un bon prétexte pour le déploiement de leur
        stratégie et leur expansion mondiale, plus particulièrement en Méditerranée. Décidément l'OTAN ne peut
        vraiment rien faire pour eux: Qu'ils crèvent!
        Et bien non !, On n'aura pas tout vu. La prochaine étape si les Yougoslaves cèdent ce sera le Caucase.
        Chevarnadze, invite déjà l'OTAN là-bas.

        Une politique anti-Française.
        Voilà 50 jours que les Bombardements ont commencés, et non pas les "Frappes".
        Le terme "Frappes" a été pensé par les idéologues de l'OTAN et repris par certains médias afin de  tromper
        l'opinion publique en amoindrissant la perception de l'acte par l'auditeur ou le lecteur..
        Jeter des bombes (plusieurs milliers en ce qui nous concerne) cela s'appelle BOMBARDER en bon français.
        On frappe avec son poing ou un bâton. Avec une bombe on bombarde. Cela étant dit:
        Les mouvements philosophiques en  Russie ont toujours pris deux tendances opposées: les Slavophiles et les
        Occidentalistes. En particulier au siècle dernier. Le Marxisme a réuni ces deux tendances contradictoires car
        il considère que le peuple est bon et c'est lui qui sauvera la société, cela a plu aux Slavophiles, et d'autre part,
        le Marxisme a été importé d'occident. Cela a plu aux Occidentalistes. Le résultat de cette union, vous le
        connaissez: c'est la Révolution d'Octobre. A la chute de l'URSS le pays s'est ouvert (trop) vers l'Occident.
        Tout Russe était Occidentaliste. L'échec de la politique de Gaydar, et consort on rendu les Russes tout a fait
        septique sur le bien-être que pourait amener cette ouverture "Tout vers l' Ouest". Les Slavophiles ont repris
        peu a peu le dessus:
        la religion Orthodoxe qui est Slavophile, les Nationalistes, les Communistes aussi etc..... Les bombardements
        de la Yougoslavie Slave et Orthodoxe et ex-communiste par l'OTAN ont fini de régler la question sur ce
        point. Cela a entraîné un fermeture de la Russie vers l'Occident, en particulier vers la France. Soutenir la
        politique agressive des USA et porter ainsi des coups aussi nuisibles à notre pays la France, c'est de la
        trahison.

        Voilà seulement un aspect de la question qui démontre que la participation de la France dans les aventures de
        l'OTAN sous tutelle des américaine est contraire a nos intérêts. Je passe sous silence l’intérêt de ceux qui se
        font hacher par nos bombes, qu'ils soient réfugiés Kosovars puisque l'on bombarde les réfugiés, prisonniers
        puisque l'on bombarde les prisons, blessés puisque l'on bombarde les hôpitaux etc. Hongrois , Tsiganes,
        Monténégrain, Serbes, mais "Dieu reconnaîtra les siens" comme aurait dit Simon de MONTFORT prenant la
        ville de Narbonne lors de la croisade des Albigeois.
        Enfin tout cela est trés déplorable, le prestige de notre pays ne cesse de décroître de part le monde.

        Plus de guerres, c'est moins de sécurité !
        En 1992 l'armée Russe  possédait 239 divisions. Aujourd'hui il en reste seulement 25. La Russie avait
        renoncé aux essais nucléaires souterrains. Une grande partie de la flotte de l'aviation de guerre avait été
        liquidée. GORBATCHEV avait retiré les troupes Russes d'Allemagne et d'Europe. Les Américains y ont
        laissé les leurs. Pourquoi  faire? La réponse en est donnée aujourd'hui. Les Russes étaient alors  convaincus
        qu'il n'y aurait plus de confrontation  Est-Ouest en Europe. La Russie s'étant engagée sur la voie du
        capitalisme, il ne devait plus y avoir de contradictions issues de l'opposition de deux systèmes sociaux
        différents.
        Ils avaient commis une erreur et ne s'en doutaient pas. L'agression de l'OTAN contre la Yougoslavie leur en a
        fait prendre conscience.
        Depuis:
        Le budget de la défense a déjà été augmenté de 2,5 à 3,2 %. Un programme d'essais nucléaires souterrains va
        être repris. La Russie va développer les armes nucléaires tactiques ainsi que classiques. L'Union Slave qui
        l'unie à la Biélorussie se renforce essentiellement sur le plan militaire. L'Ukraine a annoncé qu'elle cessait le
        démontage des silos de fusées stratégiques héritées de l'URSS. Un système "Ciel Propre" coûte 5 milliards de
        dollars. C'est le prix á payer pour s'équiper de 15 batteries de missiles S300, de quelques chasseurs SOU 32
        ou 34 et de stations de détection radars  et brouillage. Si Milosevitch avait fait cette dépense avant le début de
        l'agressions les avions de l'OTAN aurait eu quelques problèmes lors du survol de la Yougoslavie à haute
        altitude. Les pays qui veulent avoir une politique indépendante du dictat américain vont s'équiper en
        conséquence. Chypre s'était déjà doté de S300 Russes  qui sont actuellement en cours de modernisation. La
        S350 est sortie et maintenant la S 400 est essayé sur le polygone de tir de Kapoustin Yar en Russie.
        Avant de se lancer dans de telles dépenses les pays essayent de bricoler les fusées de modèle précèdent et
        "Ross-vooroujenie" vend des pièces qui permettent d'améliorer les résultats des S165 et S 200. L'Iran est en
        train de mettre au point ses propres missiles capables de stopper une agression américaine et d'assurer son
        indépendance. Pour conclure sur ce point, l'agression des USA et pays de l'OTAN contre la Yougoslavie a
        relancé le monde dans une nouvelle course aux armements, détruit la sécurité atteinte au prix des grands
        efforts passés dans les années 80 en Europe, et va accroître la misére des peuples, car tous les crédits
        destinés aux programmes d'armement vont être retirés des dépenses civiles servant á combattre le plus grand
        fléau de notre planète à l'heure actuelle: la Misère de la majorité de ses habitants.
        La Douma (parlement russe) a créé un comité anti-OTAN.
        Le représentant de l'OTAN à Moscou a été prié de rentrer à Bruxelles ou Paris (c'est pareil). Les comités
        anti-OTAN se multiplie en Russie, des festivals anti-OTAN se déroulent en province. Les publicités vantaient
        leurs produits en affichant: origine "France", "Angleterre" etc. Tout cela a disparu. Les commerçants russes
        mettent actuellement sur leur catalogue un drapeau russe pour bien montrer qu'ils vendent des produits russes
        et non d'un pays de l'OTAN.
        Cette affaire, qu'est la guerre, est sûrement très bonne pour les marchands d'armes, mais très mauvaise pour
        les marchands de matériel pacifique dont je fais partie. La politique américaine du Président et Gouvernement
        Français me fait personnellement du tort. Mon chiffre d'affaires baisse, et les Russes ont un comportement
        différend lorsqu'ils s'adressent à un citoyen représentant un pays agresseur de l'OTAN. Un problème de
        sécurité de nos citoyens est en train de se poser à l'étranger, et pourquoi pas un jour en France ? La guerre
        risque de nous trouver un jour.

        En conclusion.
        Il serait souhaitable que les nations se voulant "Civilisées" et prétendant civiliser  les autres se conduisent
        elles  mêmes en personnes civilisées et renoncent à la barbarie.
        Il serait souhaitable que les Etats se prétendant être des "Etats de Droits" commencent à respecter ce même
        Droit surtout si ils ont été  eux mêmes à l'origine de  ce Droit. (Comme  la France  signataire des accords,
        institutions et règles internationales qu'elle viole en agressant la Yougoslavie)
                                                        ________________________________________
        .
        Ost Politik OTAN

        La campagne entreprise par l'OTAN pour son expansion vers l'EST semblait sans problème. La dissolution du
        Pacte de Varsovie avait provoqué un vide, qu'il  suffit  á l'Organisation politico-militaire de remplir en
        acceptant la demande des ex-pays socialistes  volontaires á l'adhésion. On se bouscule au portillon pour
        obtenir une telle faveur, et un statut d'attente a été créé pour faire patienter les candidats: "Partenaires pour la
        paix". L'OTAN s'est installé avec armes et bagages dans  nombre de ces pays de l'Europe Centrale, ainsi que
        dans les républiques de l'ex-Yougoslavie et en Albanie...Un récalcitrant résiste : la Serbie. Cela ressemble
        quelque peu á une célèbre bande dessinée: Les Romains avaient conquis toutes les Gaules, seul  un village
        résiste......
        Une très mauvaise habitude qu'ont prise ces Serbes. Un petit peuple qui  a tout le temps résisté aux plus
        grands empires Autrichiens et Turcs. Ces derniers leurs ont même envoyé les   Bachibouzous pour les
        mâter.......:sans succès. Mais maintenant nous allons voir ce que nous allons voir. Les pays les plus puissants
        de la planète réunis sous la bannière de l'OTAN vont leur donner une bonne leçon de "droits de l'homme"
        dont ils se rappelleront pour longtemps. Après avoir effectué des bombardements suivant les méthodes les
        plus modernes qu'ils soient, tuant á ce jour 1500 personnes civiles pour l'essentiel et dont la nationalité sera á
        déterminer lors de l'identification des corps, et blessant prés de 5000 personnes, nous allons passer á une
        phase supérieure dont chacun sera en mesure d'apprécier le raffinement. On achèvera les blessés en
        bombardant d'une manière systématiques les centrales électriques alimentant les hôpitaux ou ceux-ci sont
        soignés ainsi que d'une manière générale toute l'infrastructure du pays. Le résultat est fulgurant....Qui
        prétendra après cela que nos politiques et nos généraux sont á court d'idées ?
        Tenter d'arriver a ses fins en terrorisant une population par des bombardements: cela s'appelle du Terrorisme
        Cette opération possède un premier avantage: c'est de fournir á l'OTAN la possibilité de faire un exercice á
        tir réel et sans perte humaine puisque l'on tire les missiles á des distances tout á fait confortables ou depuis
        des hauteurs supérieures á 5000 mètres. Il y avait longtemps que l'on attendait une telle occasion. Enfin elle
        s'est présentée.
        Et puis surtout, pour l'exemple, on fait une très belle démonstration de force. Dans ce monde, il y a tant de
        gens qui voudraient nous défier. Avis aux amateurs!
        De nouveaux pays ont compris qu'il valait mieux se mettre de notre coté car ils n'ont aucune envie de prendre
        une dérouillée á l'image des Serbes. Et de plus ils ont compris un autre message de l'OTAN  capable d’être
        compris par
        n'importe homme politique ayant un Q.I. moyen.
        C'est l'OTAN et en premier lieu les USA qui déterminent ce que sont les droits de l'homme et cela en fonction
        de leur propre intérêt.
        Tout cela donne aujourd'hui la possibilité á l'OTAN d'ouvrir  son espace géographique au delà de l'Europe
        Centrale et des Balkans,  vers la Mer Noire, le Caucase et l'Asie centrale.
        L’intérêt pour une adhésion á  l'OTAN démontré par plusieurs pays de ces régions a été résumé et exprimé
        par l’abréviation G.U.U.A.M. qui se déchiffre ainsi: Géorgie, Ukraine, Uzbékistan (Ouzbékistan),
        Azerbaïdjan, Moldavie. Tous ces pays á l'exception de l'Ouzbékistan sont en conflit avec leurs minorités
        ethniques. Le problème aujourd'hui se pose ainsi pour eux : soit ils deviennent partenaire de l'OTAN á
        l'image de la Turquie et l'OTAN ne leur cherchera aucun poux sur la tête pour savoir comment ils se
        comporteront avec leurs "Kurdes", voire on les aidera même a récupérer quelques leaders en exil pour les
        condamner comme ce fut le cas avec le rapt d'OCALAN.
        Soit ils se retrouvent seuls  face á l'OTAN et alors ces mêmes "Kurdes" pourraient devenir des "Kosovars"
        dignes  du soutient passionné que vous connaissez.
        De plus ces pays du GUUAM étant  des anciennes républiques fédérées de l'ex-Union Soviétique il apparaît
        que l'OTAN pourrait commencer  á pénétrer ainsi dans  l'espace politico-militaire de la Communauté des
        Etats Indépendants C.E.I  qui présente des signes d’effritement surtout après la récente démission de
        l'Ouzbékistan
        Et enfin cela  permettrait une pénétration dans le saint des saints: en Fédération  de Russie confrontée  hélas
        également  á des conflits ethniques internes notamment dans les régions du Caucase. Il ne serait pas bien
        difficile, arguant sur la base d'un de ceux-ci, de trouver ou  provoquer un prétexte pour une  intervention dans
        ces régions. On sait trés bien faire cela.
        Il n'est pas du tout stupide de penser que la Fédération de Russie n'est autre qu'une  ex-Fédération Yougoslave
        mais  en plus grand,  et que l'exercice de l'OTAN dans les Balkans n'est autre qu'une répétition générale d'une
        intervention dans le Caucase.
        Peut-étre me direz vous que je "gamberge" un peu trop.
        C'est pourquoi je vous propose un examen plus approfondi de la question.
 

        G.U.U.A.M
        Eloignons nous des rivages de la Baltique  et de Républiques baltes candidates pour adhérer a l'OTAN. Si le
        projet d'installation de  bases militaires de l'OTAN  en Lituanie ou Lettonie  était réalisé, cela  constituerait
        une menace considérable pour la Russie, vu l'inclusion géographique de ces pays á l'intérieur du territoire
        russe. Le projet est tellement menaçant qu'il pourrait provoquer une réaction appropriée de la Russie capable
        de dissuader une telle tentative. Inutile pour le moment  de se chercher de tels ennuis à proximité des très
        pacifiques Suède et Finlande et de plus côtoyées de territoires Russes non soumis à  troubles internes.
        Orientons nos regards coté mer Noire et Caucase, il y a sûrement quelque chose d'intéressant á faire
        là-bas.......

         La Moldavie, candidate à l'OTAN, république de langue latine de l'ex-URSS possède deux minorité
        ethniques: les Gagaouzes, un peuple de langue turcophone qui atteste du passage des Huns sur le chemin qui
        conduisit Attila jusqu'aux champs cataloniques et les Russes de la république autonome de Predniestrovié, sur
        les bords du fleuve Dniestr. Le général Liebed s' y est distingué á la tête de la 14-iéme armée russe en
        défendant la minorité russe prise à partie au moment de l'indépendance de la Moldavie. L'épuration ethnique,
        nous Français ont connait. A une époque (1962)  on nous disait en Algérie : "C'est la valise ou le cercueil". Et
        bien les russes connaissent également. Il y a environ 6 millions de réfugiés russes qui ont été contraint de
        quitter les anciennes républiques périphériques de l'ancienne URSS,  comme nos Pieds Noirs un jour
        l'Algérie. Le général Liebed s'est rendu célèbre en défendant ses compatriotes. Sûrement bon militaire, mais
        très mauvais orateur, il a été élu gouverneur dans la région de Krasnoiarsk en Sibérie. Peut-être fera-t-il un
        bon gouverneur ?
        Les informations reçues de Washington appréciant la présence militaire russe au bord du Dniestr ne semble
        pas concorder avec l'avis qu'en a le général Liebed. Les USA de plus en plus expriment leur mécontentement
        avec celle-ci, susceptible selon eux de servir de point d'appui illégal á Tiraspol (capitale du Predniestrovié )
        et de déstabiliser la région. Il semblerai que l'arsenal de cette garnison ne soit pas du tout négligeable, et il
        est  a prendre en compte dans toute discussion qui peut opposer Kichinev ( capitale de la Moldavie) à
        Tiraspol. De plus les installations de D.C.A. dont dispose cette garnison contrôlent la moitié de l'Europe
        orientale et peuvent rendre incertain toute agression aérienne de l'OTAN dans la région. Ça, c'est des
        arguments sérieux aujourd'hui. Enfin, l'armée russe sert de tampon entre les communautés et est de nature à
        éviter toutes provocations que l'OTAN pourrait exploiter pour intervenir. Pour résumer, le Priniestrovié est
        un obstacle buttoir qui indique une limite à l'OTAN. Dans ces conditions, l'adhésion de la Moldavie à
        l'OTAN est à l'étude, mais non encore résolue.

         L'Ukraine, candidate à l'OTAN: Il est tout à fait remarquable que l'Ukraine prend, pour la première fois
        depuis l’accès à son indépendance, une position non favorable aux Américains. Les craintes de Kiev sont tout
        à fait compréhensibles. Les Tatars de Crimée, arrivés ici à l'époque de l'empire mongol de Genghis- Khan,
        ont été les derniers Tatars a avoir conserver leur état indépendant aprés l'éclatement de la Ordre d'Or. Ils ont
        toujours été alliés fidèles des Turcs jusqu'à la conquête de la Crimée par Ekaterine II. Déportés par Staline en
        1944 dans les steppes du Kazakhstan, réhabilités par Gorbatchev en 1989, 200 000 sont déja revenus et 250
        000 doivent encore arriver. Ils constituent une force politique de plus en plus agissante qui s'oppose non
        seulement à Kiev, mais à l'administration de Simferopol (capitale de la Crimée, russe et ex-communiste).
        Quelle garantie avons nous que le statut d'autonomie nationale qu'ils demandent ne se transformera pas en
        séparatisme ouvert ? Quelle sera alors la position des USA et de leurs alliés parmi lesquels ont compte la
        Turquie proche ethniquement et culturellement des Tatars de Crimée?  Il n'est pas très difficile de répondre à
        la question. Il est évident que ceci explique la réaction négative  de Kiev à l'action militaire de l'OTAN en
        Yougoslavie. Comment peut-on expliquer autrement  les nouvelles  positions des autorités ukrainiennes pour
        la révision des accords déjà passés avec l'OTAN, notamment pour les accords de désarmements nucléaires ?
        Il n'y a pas encore très longtemps, toute la politique extérieure et de défense de cette ancienne république
        soviétique était exclusivement  alignée sur les rails d'un partenariat stratégique avec l'OTAN et les USA.
        D'autre problèmes se posent à l'Ukraine sur les plans ethniques:
        Les régions occidentales de l'Ukraine: la Galicie, subissent directement une influence occidentale. La religion
        "UNITA" rivalise avec l'ORTHODOXIE. Une adhésion de la Moldavie à l'OTAN placerait cette région sous
        l'influence militaire de cette organisation.
        Quinze millions d'Ukrainiens sont russes. Ils peuplent d'une manière dense la région du Donets et de Crimée.
        Ceux-ci ne comprennent pas pourquoi la politique de Kiev, nationaliste les a isolés  de la Russie. Cet
        isolement a éloigné l'Ukraine des richesses russes dont gaz et pétrole. Il est évident que la politique agressive
        de l'OTAN repousse l'Ukraine vers la Russie, sur les tous  plans.

        Azerbaïdjan, Géorgie, Ouzbékistan:
        Crise du système de défense collective.
        Voilà 7 ans qu'à été signé par les dirigeants  de l'Arménie,  Kazakhstan, Kirghizie, Russie, Tadjikistan et
        Ouzbekistan à Tachkent l'accord de sécurité collective. Le 24 septembre 1993 l'Azerdbaïdjan l'a rejoint, la
        Géorgie le 9 décembre et la Biélorussie le 31 décembre de la même année. L'accord est tombé caduque le 20
        avril 1999 et actuellement 6 pays ont signé un protocole pour sa reconduction: Arménie, Biélorussie,
        Kazakhstan, Kirghizie, Russie et le Tadjikistan. L’Azerbaïdjan, la Géorgie et l'Ouzbékistan ont décidé de
        sortir de cette alliance en expliquant que cet accord ne correspondait pas aux réalités géopolitiques.. L'accord
        de défense collective avait été enregistré le 01 novembre 1995 auprès du secrétariat de l'ONU. Cela signifiait
        que dans le cas d'agression d'un état signataire quelconque, tous les autres participants de l'accord devaient
        leur prêter l'assistance nécessaire y compris militaire avec les  moyens dont ils disposent en application de
        l'article 51 des statuts de l'ONU. En 1996 et 1998 deux  fois la situation s'est tendue en Afghanistan et il y a eu
        un réel danger d 'infiltration des Talibs au travers de la frontière de la C.E.I. Les signataires de l'accord ont
        pris la décision de repousser l'agression. Il ont pris également la décision de stabiliser la situation et depuis
        un contingent russe kazakh et kirgise est présent au Tadjikistan. Il a été pris la décision collective  aussi de
        disposer un contingent d'interposition dans la zone du conflit géorgien -abkhasie. La Russie finance 60 % des
        dépenses de défense collectives militaires en C.E.I. De plus sur l'espace post-soviétique a été créé un système
        unique de défense anti aérienne. Ceci pour expliquer que l'accord a eu des  effets positifs. Mais d'autres
        prérogatives sont apparues pour certains et  Bakou, Tbilissi et Tachkent ont justifié leur retrait de l'accord de
        sécurité collective par l'attitude de Moscou. Bakou n'est pas satisfait du comportement des Russes par rapport
        au Nagorno- Karabakh (enclave arménienne en Azerdbaïdjan)  et accuse ces derniers de livrer des armements
        á l'Arménie, Tbilissi n'est pas satisfait de la capacité de Moscou à résoudre le conflit Abkhase.  Aliev,
        Président de l'Azerdbaïdjan, ancien chef du KGB de cette ancienne république socialiste demande l'adhésion
        de celle-ci à l'OTAN. Chevardnaze, Président de l'actuelle Géorgie et ex-ministre des affaires étrangères de
        l'Union Soviétique demande l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN. Les deux  personnages étaient membres du
        Comité Central du Parti Communiste de l'Union Soviétique. A présent il comptent sur l'OTAN pour résoudre
        les conflits les opposant à leurs minorités nationales. Les temps changent et ne se ressemblent pas. Les
        hommes restent. La situation de la Géorgie se complique par un conflit avec les Océtes du Sud et avec les
        Adjars, il est vrai en voie de apaisement.

        Les justifications du Président de l'Ouzbekistan  M. KARIMOV sont quelques peu différentes. Elles sont
        surtout motivés par les rapports avec le Tadjikistan voisin et la stabilité du pouvoir de ce pays qui ne
        convient pas au président Ouzbék. Mais il y a sûrement d'autres raisons.
        Un intérêt collectif associe les pays du GUUAM: Les voies de communication  reliant l'asie centrale de
        Tachkent via Turkmenbachy(mer Caspienne) au port de Ilitchevsk (mer Noire-prés d' Odessa) soit une
        reconstitution de la route de la soie,  évitant la Russie.
        L'oléoduc de Bakou-Tbilissi et Djeykhan (Turquie) permettrait d'exporter le pétrole d'Asie centrale et de la
        Caspienne en évitant  également la Russie. Cet accord à été signé à Ankara par la Géorgie, Azerbaïdjan,
        Ouzbékistan, Kazakhstan et la Turquie le 29 Octobre 1998. Tout cela est de nature à donner envie à l'OTAN
        de foncer dans le Caucase.
        Les représentant des pays du GUUAM se sont pour leur part précipités à Washington au 50 iéme jubilé de
        l'OTAN.
        Des manœuvres communes de l'OTAN sont organisés avec participation des pays du GUUAM qui ont pour
        théme: défense de l'oléoduc Caspienne- Méditerranée
        Mais entre l'Ouest et le Caucase, il y a les Balkans. Et au Balkans il y a la Yougoslavie. Et la Yougoslavie,
        l'OTAN ne l'a pas encore mâtée. En 2 jours ce devait étre réglé. Voilà deux moi que cela dure. Si l'OTAN
        perdait la face, il se pourrait que  son entreprise vers l'Est soit quelque peu compromise. Il y aurait une crise
        de confiance dans les capacités militaires de l'OTAN.
        Je pense que maintenant vous  commencez à comprendre pourquoi cet acharnement si féroce à bombarder
        Belgrade. Des projets plus importants risquent d’être compromis à cause de cet "Astérix" des Balkans qu'est
        Milosevitch.

        Sur le chemin du pétrole, il y a peut être une autre embûche.
        Contrairement aux  normes et accords en cours, la Chine a livré 8 installations de rokettes "Taïphon" á
        l'Arménie. Ce sont des installations russes à tir rapide modifiées  possédant une forte puissance de feu. Quatre
        ont été déplacées au Nagorno karabakh pour protéger cette enclave arméniénne. Les autres menacent le tracé
        de l'oléoduc Caspienne- Méditerranée dont je viens de vous parler. L'Arménie est lié par un accord de
        défense collective avec la Russie. Un contingent russe est basé sur son territoire. Elle possède un système de
        défense antiaérien tout à fait efficace doté de S-300 russes. Et on les comprend ces Arméniens de vouloir se
        défendre, car par le passé ils ont vraiment été mal traité par les Turcs et Azeris. La Chine de toute évidence
        comprend que le Caucase va devenir un lieu de lutte intense dans lequel sont en train de s'installer les USA et
        l'OTAN .Elle a bien l'intention de vouloir y participer pour les contrer. Diplomatiquement on dit qu'une
        société commerciale a effectué la vente de sa seule autorité et non l'état chinois. Les américains disent aussi
        très diplomatiquement que le bombardement de l'ambassade chinoise a Belgrade a été commis par erreur sur
        les bases d'une mauvaise carte. Tout cela est vraiment très bien dit.

        Des questions.
        Une des conséquences de cette tentative de pénétration de l' OTAN dans ces régions serait un prolongement et
        une confirmation du rejet de la Russie de Transcaucasie et des zones d'Asies moyenne et centrale.
        Il y a eu par le passé 13 guerres russo-turques dont l'enjeu a été les Balkans, la Crimée  et le Caucase. L'une
        d'entre elles a durée 130 ans. Elle a été fatale pour les Aguides qui ont émigré en partie au Kosovo.
        Aujourd'hui ils reviennent  à Maykop (où je vais régulièrement) chassés pas les bombardements de l'OTAN et
        non par les Serbes avec qui ils vivaient en bonne intelligence.
        La France et l'Angleterre se sont alliées par le passé aux Turcs pour combattre les Russes. Le zouave du pont
        de l'Alma en témoigne.
        Le probléme de la diplomatie russe a, tout le temps, été d'éviter de s'opposer en même temps aux occidentaux
        et aux Turcs. Aujourd'hui ils sont menacés des deux cotés. L'OTAN les a placé cette situation. Il n'est de
        secret pour personne que, afin de rompre cette isolation, de nouvelles alliances se sont établies avec l'Inde et
        avec la Chine. La Chine est un concurrent sérieux pour les  USA sur l’arène mondiale et la Chine participe  à
        ce conflit à sa manière et contre l'OTAN.
        L'objectif de l'OTAN était d'éliminer un "fou" : Milosévitch . Son peuple devait se révolter contre lui dés les
        premières détonations de nos bombes salvatrices. Voyez le résultat: La moitié du monde (Russie, Chine et
        Indes)  a pris partie déjà contre nous.
        Je pense qu'effectivement il y a des fous sur cette terre. ce sont nos dirigeants français qui nous ont embarqués
        dans cette aventure.

        Les conventions internationales interdisent aux pays d'armer des bandes incontrôlées. Néanmoins cela se fait.
        Les américains ont par exemple armé les rebelles afghans pour s'opposer au pouvoir de Kaboul assisté par
        l'armée soviétique. Ils n'avaient pas prévu que ces mêmes intégristes musulmans se serait retournés contre les
        mêmes américains, notamment par un attentat en Tanzanie qui avait fait à l'époque 250 morts. Depuis les USA
        ont tirés quelque missiles de croisières sur Kaboul, manière de les calmer. Aujourd'hui l'OTAN arme la
        mafia  albanaise  soumise a aucun contrôle d'état. Contre qui vont se retourner ces armes dans l'avenir. Le
        Kosovo est le  front actuel vers le quel accourent les "moudjahids" pour en découdre. Quel sera le suivant ?
        Est ce que quelqu'un pourrait me répondre à la question ? Peut-être le Caucase ? Sûrement.

        Caucase
        Il suffit d'aller a Bakou pour comprendre que le pan-turquisme après avoir chassé les Russes de
        Transcaucasie a entrepris la reconquête du Nord Caucase. Les armes distribuées généreusement au Kosovo
        réapparaîtront au Nord Caucase: contre les Russes. Après le conflit Tchètchène qui se réactive influencé par
        le conflit des Balkans, le Daghestan risque d'illustrer d'une manière fort tragique ce que je viens d'affirmer.
        J'étais bien jeune lorsque se déroulait la guerre d'Algérie. Chacun écoutait la radio. J'ai encore en mémoire
        les informations de l'époque. Il semblait qu'il ne se passait rien, mais il se passait toujours quelque chose de
        tragique : une embuscade, un attentat...Aujourd'hui j'ai l'impression que j'entends les mêmes informations
        venant du Daghestan.
        Au siècle dernier l'imam Chamil a conduit la résistance des peuples montagnards contre la "pacification" du
        Caucase par les Russes. Aujourd'hui il est un héros national et un symbole. Au Daghestan vivent 32
        nationalités de langues différentes. Il ne s'agit pas de langues qui sont un patois ou dialecte d'une langue
        commune, ni de langues d'un même groupe. Il s'agit de langues qui peuvent être aussi différentes que le
        français et le basque par exemple. Les Tabassarans parlent une langue qui possède 46 cas de déclinaisons.
        Les Avares sont les plus nombreux, parmi les peuples du Daghestan,. Les Lakes et Lezgins sont  parents des
        Tchétchénes. Il y a aussi  les Agouls, les Dargines, les Didoules, les Andis, les Kaytags, les Routiles, les
        Tsaours, les peuples du Chardaga ( Djek, Kris, Kapoutchin, Boudouk, Kinaloup),  les Oudins, Adkares etc
        Le nord Caucase est une région où  les Grecs, Arméniens,  et les Kurdes  fort mal traités par les pouvoirs
        Turcs et Irakiens ont trouvé ainsi leur salut et depuis, conservent leur langue et leur tradition en Russie. Parmi
        les peuples et langues parlées de la région, n'oublions pas l'Assyrien (oui, vous avez bien lu), les langues du
        groupe Tcherkesse: le balkare, le kabardin, l' abkhase, le karatchay, l'agidey et l'abissinien.
        Il y a des agitations tout a fait inquiètantes et des attentats dont par exemple  dans la rèpublique des Karatchy
        et des Tcherkess. Les Nogay demandent a avoir également leur statuts autonomes. Un conflit économique
        larvé oppose les Kamliks au pouvoir russe. Un conflit oppose les Alains aux Ingouchs, des attentats se
        produisent à Vladicaucase.
        Les armes distribuèes au Kosovo par l'OTAN menacent directement les Russes. Elles seront utilisées contre
        les Russes au Caucase Nord. Les propositions de l'OTAN de partition territoriale du Kosovo sont une menace
        à l'encontre de la Russie. Si de telles pratiques venaient à rompre le principe d’inviolabilité des frontières
        garantie par l'ONU, elles seraient appliquées dans un avenir très proche au Caucase, en Russie, comme
        solution aux conflits qui ne manqueront pas d’apparaître inspirés par l'OTAN installée en Transcaucasie.
        Lorsque les gens sont attaqués dans leurs intérêts les plus intimes: ils se défendent. L'agression de l'OTAN
        contre la Yougoslavie est une agression contre la Russie. Des mesures appropriées vont être prises par les
        Russes. Allons nous le savoir ?

        En 1941 les allemands ont été contraint de retarder de 2 mois le plan Barbarosse d'invasion de la Russie car
        les Yougoslaves résistaient et Hitler craignait de déclencher cette opération dans de telles conditions. Les
        allemands sont arrivés ainsi  devant Moscou seulement en Novembre et les froids intensifs ont stoppé
        l'offensive. En Russie certains pensent déjà que la résistance des Yougoslaves est de nature à retarder
        l'offensive de l'OTAN vers l'Est et permettra à la Russie de se préparer à l'offensive.
        Cela peut-être la sauvera à nouveau.

        Vers la Chine
        Les commentaires de la presse russe laissent comprendre que le Kremlin est tout à fait conscient des dangers
        de cette offensive, en premier lieu sur le plan militaire.
        Voici des extraits:
        "LA Russie perd l’Asie centrale en tant que marché de débouché de son matériel militaire.
        " Aujourd'hui la Russie n'est pas capable d'offrir une concurrence sérieuse aux USA pour la maîtrise du
        transport des carburants d’Asie Centrale . La Chine, qui possède par contre un potentiel économique énorme,
        est devenu un concurrent sérieux pour les USA pour la lutte des carburants Kazakh. Pékin a conclu un contrat
        de plusieurs milliards avec Astana (capitale du Hazkhstan) pour transformation et extraction du pétrole du
        Kazakhstan occidental et la construction par des spécialistes chinois de l'oléoduc menant en Iran et en Chine.
        Aujourd'hui la CHINE est un concurrent principal des USA en Asie centrale et ne peut en aucun cas faire la
        paix avec Washington. La meilleure stratégie des USA aujourd'hui est une présence militaire dans cette
        région. A en juger par l’activation de la coopération militaire les USA: M. Zinni a visité Tachkent où avec le
        President de l'Ouzbekistan M. KARIMOV il a examiné  le déroulement de la coopération commune.
        L'équipement de l'armée nationale Ouzbeke a été entièrement orientée sur Washington par Tachkent. Plus de 6
        parcs militaires sont complétés avec du matériel militaire US. Les officiers Ouzkeks sont formés dans les
        écoles militaires US. Et ce n'est pas par hasard qu'une semaine après la visite de M. Zinni à Tachkent, les
        bruits ont courus que les USA ont l'intention de créer une base militaire  sur le territoire de L'Ouzbékistan. Il
        est vrai que le conseiller spécial US pour les nouveaux états indépendants a du désavouer cette information.
        Mais le déroulement des événements dans l'espace post-Sovietique confirme que tous les bruits sont
        confirmés s'ils sont désavoués . Aujourd'hui il est désavoué et demain ce sera un Fait. En particulier les pays
        de l'OTAN s'efforcent de développer leurs rapports militaires avec l'Ouzbéistan."

        KIRGHISIE.
        "Le Président de la Kirghisie Aksar AKAEV estime réussie la coopération militaire de son pays avec les
        USA. Lors de la rencontre du general Zinni et de M. Akaev qui a eu lieu le 21 mai à Bichkek, il a ete examiné
        la question de la formation militaire des cadres de l'armée Kirghize. En outre, actuellement, Washington aide
        la Kirghizie a constituer un Bataillon central-asiatique d'interposition."

        Un commentaire s'impose après ce passage:
        Les Américains pourraient avoir ainsi en Kirghisie des bases militaires aux frontières mêmes de la Chine.
        Lorsque l'on sait que les USA ont révisés leur accord militaire avec le Japon avec l'intention de lui faire jouer
        le rôle de l'OTAN en Extrême-Orient. On commence a comprendre l'inquiétude des Chinois et leur opposition
        à de tels projets.
 

        TURKESTAN:
        "Washington a même réussi à attirer  le Turkestan neutre.  Il est prévu de signer dans un proche avenir un
        accord pour un partenariat de l'OTAN pour la réalisation d'un Centre de Programme 1999-2000. Suivant le
        dire du Directeur de ce Centre, le général  Kolsteren, qui a visité à la mi-mai Achkhabab, le programme
        suivant un accord préalable prévoit de 20 a 30 points. En particulier seront envoyés dans les écoles de
        l'OTAN pour élévation des connaissances des civils supervisant les structures militaires et des officiers.
        Tous cela aux frais de l'OTAN
        Les intérêts des USA au Turkestan sont compréhensibles. Les USA veulent contrôler la construction de
        l'oléoduc pour le transport du gaz Turkmène et en perspective le pétrole vers l'Europe et le Pakistan".

        Kazakhstan:
        "De toutes les républiques d’Asie centrale, à part le Tadjikistan instable, le Kazakhstan fuit les contacts
        militaires anti-russes. La direction de cette République a déjà exprimé son désaccord avec l'extension de
        l'OTAN vers l'EST au détriment des intérêts nationaux de la Russie."

        "La présence militaire russe  dans la région se réduit et il se peut qu'il n'y ait plus une seule base militaire
        russe dans l'avenir. Parallèlement les concurrents de la Russie continuent de l'expulser de la région. Si ce
        processus se prolonge, Moscou perdra complètement son influence en Asie centrale et cette région cessera
        d’être un débouché pour les armements russes. Les républiques d’Asie centrale vont s’équiper avec du
        matériel militaire américain. Les buts de ces armées vont diverger des intérêts russes, et dans un proche
        avenir ces pays pourront faire parti de bloc militaire anti russes."
 

        Si la toute petite Yougoslavie met en échec l'OTAN, cela risque de remettre en cause la crédibilité de ces
        projets grandioses.
        La fureur des bombardements humanitaires commencent a devenir tout a fait compréhensible.

        L'OTAN une organisation intègriste.
        Toutes ces lignes ont été écrites par votre humble serviteur que je suis. Je vis à l'Est et permettez moi de vous
        faire part de ma propre expérience. On ne conquiert pas l'Est par la violence. Est-il besoin de donner un tel
        conseil à un Français ou à un Allemand après 1812 et 1941?
        Et en général, cela s'adresse à tous les pays.
        Les théories appliquent la violence pour tenter de conquérir un espace quelconque lorsqu'elles arrivent en
        phase de crise caractérisée par l’Intégrisme"
        Le recours à la violence est en soi même un signe de faiblesse.
        Avec la violence, on ne conquiert pas l'Autre ;on le rejette.
        Cela s'applique également à l'OTAN.
        Les méthodes barbares de l'OTAN sont un repoussoir qui mettent cette organisation au banc de l’Humanité.
        Indépendamment de ce que je vous ai dit plus haut et uniquement pour cette raison je vous affirme que
        la politique de l'OTAN caractérisée par les déclarations du Sommet de Washington se terminera par un
        ECHEC.
 

        Pierre HAFFNER le, 01/06/1999

                                                                    __________________________________________

        Informations sur les visées des USA: Qu'est-ce qui nous attend? de Monsieur Pierre
        Haffner
 

        En 1992, le rapport
        de Colin Pawell, Président du Comité des Chefs d'Etat major des forces armées des USA, adressé au congrès
        disait:" Durant les 45 dernières années notre politique stratégique nationale a été de fixer principalement
        l'expension de l'Union Soviétique et de s'opposer à l'idéologie communiste. Nous avons réussi: L'URSS a
        céssé
        d'exister. Mais des réalités déterminées continuent d'exister: on compte sur les USA en tant que Leader
        Mondial....et.... des armements modernes nucléaires ?normes restent à disposition des Etats de la CEI
        (ex-URSS)" Une
        question naturelle se pose: "Qui compte sur les USA pour être le Leader Mondial." Colin Pawell répond à
        cette
        question avec la franchise d'un soldat:" Bien que la géographie a doté les USA d'un bouclier naturel dont ne
        dispose
        aucun pays ( protégé par 2 océans et frontalier seulement avec 2 pays -Canada et Mexique-eux-mêmes isolés)
        notre
        sécurité est étroitement liée avec les évènements et les possibilités d'accès dans des régions situées
        outre-océan. Les USA doivent conserver une force indispensable pour pouvoir influer sur le déroulement des
        évènements au niveau planétaire". Le but parait évident malgrè la douceur et l'entournure des phrases:
        confirmer la
        victoire obtenue aprés la guerre froide, prendre le "leadership" mondial, imposer au monde, grâce à la
        puissance
        militaire, un développement des évènements mondiaux favorable aux USA. Mais en 1992, il y avait de
        sérieuses
        entraves à cela: " Les USA saluent le cours actuel des développements en CEI, mais il est clair que la Russie
        restant
        une puissance nucléaire avec des armes modernes et efficaces et que les républiques membres de la CEI
        disposent de
        stocks important d'armes classiques modernes. Le potentiel militaire de ces arsenaux reste un facteur
        principal sur le
        continent euro-asiatique" Le général Pawell est optimiste ; optimisme bas? surtout sur les réalités de la crise
        économico-politique qui frappe l'espace post-soviétique et bas? aussi sur les conseillers militaires
        américains dont
        ont été dotés les gouvernements russe et des républiques de la CEI, ainsi que sur l'activité des services
        secrets.
        Dans un rapport publié au Congrès en automne 1998, les masques tombent: la politique de Défense des USA
        pour le
        siècle prochain est qualifié ouvertement d'idée de "Leadership Global". "Nous devons être préts à utiliser
        tous les
        outils indispensables de la puissance nationale pour influer sur tel ou tel état ou groupe d' états.. Nous devons
        exprimer notre volonté et capacité d'être LEADER MONDIAL d'une maniére claire". Celui qui a lu la triste
        littérature" Mein Kamph" trouvera sans grand effort un écho ˆ certaines théories. Quels rapports avec les
        bombardements de la Yougoslavie? Un fait s'impose: les USA sont sortis vainqueurs de la guerre froide et
        sont devenus
        le leader incontesté du monde: la plus grande puissance économique et militaire . Ils ont réussis à écarter de
        l'arène
        mondiale leur principal opposant: l'URSS. Le monde existant dans le passé sur la base de l'équilibre de deux
        superpuissances , ce monde bipolaire qui laissait une place confortable aux pays neutres et non-alignés
        (rappelons-nous le mouvement des pays non alignés), ce monde la s'est effondré. L'équilibre mondial
        précédent,
        régi par un système international de normes et de principes, d'institutions, s'était créé et adapté au cours des
        années sous l'influence des USA et URSS désirant limiter leurs influences adverses. Comment ici ne pas se
        rappeler
        par exemple les réactions politiques, ?conomiques et des moyens d'information de la communauté
        internationale,
        lorsque en décembre 1979, l'URSS est intervenue en Afghanistan à l'appel du gouvernement légal de ce pays.
        Il avait
        été alors lancé des slogans du type: ingérence dans les affaires intérieures et atteintes aux droits de l'homme.
        Les
        temps changent ainsi que les situations géo-politiques. Maintenant les USA sont à l'étroit dans le cadre du
        droit
        international, des rêgles et institutions définis précédemment. En 1997: le Président du Comité des Chefs
        d'Etat
        major des forces armées des USA, Jhon Chalikachvili, est plus sévère dans son ton:" Nous avons terminé
        d'apprécier la
        situation stratégique et nous en avons conclu qu'il faut que l'Amérique conserve la puissance de ses forces
        armées",;,cela malgrè que M.Chalikachvili ai remarqué qu'il n'y a plus de superpuissance capable de
        concurrencer et
        encore moins de menacer les USA. A quoi est donc nécessaire cette super-puissance militaire ? Le Président
        du
        Comité des Chefs d'Etat major des USA est franc:" Les forces armées jouent un rôle principal pour la
        réalisation de
        la politique Clinton", c'est à dire: intervention des USA dans les affaires mondiales. Ici est mis en évidence la
        logique
        de la politique américaine suivant la quelle les forces armées sont utilisées par les USA pour créer une
        situation
        internationale en leur faveur ( un ordre mondial nouveau soumis ˆ Washington). Ces forces armées doivent
        être
        capables de contraindre les plus rebelles par l'utilisation des instruments de la puissance nationale dont
        parlait Clinton
        dans son exposé de 1998. Mais aujourd'hui, le monde sait parfaitement quels sont ces instruments: avions de
        guerre
        F-117A, B-52, B-1B, missiles de croisières Tomawak, et les toutes dernières et inhumaines bombes en un
        mot tout ce
        qui peut tuer, détruire, bruler. Mais pourquoi les américains ont-ils besoin de tout cela, alors qu'ils sont sortis

        vainqueurs de la guerre froide et que personne ne conteste leur statut de superpuissance dans le monde. Il est
        certain que
        les USA peuvent avoir quelques inquiétudes sur l'avenir du développement mondial susceptible de contester
        leur
        rôle de superpuissance, en premier lieu: envers la Chine, la Russie et d'autres pays comme l'Inde par
        exemple. La
        Chine et la Russie leur ont déjà lancé un tel défi en proposant un modèle de monde multi-polaire soumis à un
        droit
        international à la place d'un monde fondé sur la loi du plus fort. Pour cette raison les USA ont porté un coup à
        l'encontre de ces deux pays en intervenant en Yougoslavie: militaire contre la Chine en bombardant
        l'ambassade de ce
        pays à Belgrade et politique à l'encontre de la Russie en agressant la Yougoslavie sans tenir compte de l'avis
        Russe.
        Aujourd'hui, les USA sont un leader mondial économique incontesté. Leur expansion économique profite à l'
        élévation de la consommation intérieure nationale. La population des USA représente 5% de la population
        mondiale
        et elle consomme 35 à 40 % des ressources exploitées de la planète. La part américaine des déchets
        mondiaux est
        importante. Elle représente 40%.. Chaque américain consomme autant que 8 habitants moyens de notre planète
        ou
        autant que 20 habitants des pays du tiers monde Russie incluse. Durant les années 80 les taux de progression
        de la
        consommation aux USA ont été deux fois plus important que le taux de croissance de la productivité. 40% de
        la
        population laborieuse a un emploi précaire, 10% un emploi partiel, 3% vit d'allocations, 1% est en prison. Il
        est
        certain que les indices de croissance économique constante de la Chine, de l'Inde, du Viet-nam et de la région
        asio-pacifique inquiètent les USA. La croissance économique de ces pays suppose s'accompagner d'une
        croissance de
        la consommation. Les conceptions actuelles d'un monde continuant à se développer à un rythme actuel
        prévoient la
        possibilité d'assurer l'approvisionnement de 1,5 à 2 milliards de la population terrestre vivant à un niveau de
        vie moyen
        USA- Europe de l'Ouest. Que faire des autres ? Deux variantes sont possibles: 1/ Les peuples des pays vivant
        trop bien
        ( Milliard Doré) doivent modérer leur appétit et partager avec les autres. 2/ Assurer la conservation du
        niveau de
        consommation du "Milliard Doré" au détriment des peuples vivant dans les autres pays que l'on ramènerait et
        maintiendrait à un stade d'hommidés demeurés. Il se voit déjà quelques modèles de la deuxième variante du
        développement mondial: Une Texnosphère: les pays les plus développés occidentaux; une sphère de
        production
        polluante; une sphère de ressources en matières premières. Dans les pays du "Milliard doré" on conçoit une
        telle
        architecture comme modèle du monde du 21e siècle, et le reste de la société mondiale jouerait pour eux un
        rôle
        d'approvisionnement et de services. Une structure correspondant d'états s'est établie . 1/Les USA et leurs
        alliés, avant
        tout les pays de l'OTAN, Japon, Corée du Sud, Israèl (sous la direction incontestée des USA). 2/ Un groupe
        d'états
        s'efforçant d'entrer dans le club des élites et soutenant d'une manière inconditionnelle la politique des USA. 3/
        Un
        groupe d'états attendant d'une manière tranquille leur participation. 4/ Un groupe d'états s'opposant à la
        politique du
        premier groupe comprenant: Yougoslavie, Biélorussie, Iran, Irak, Syrie, Libye, Cuba, Corée du Nord et
        autres. 5/Une
        place particulière dans cette liste est occupée par des puissances comme la Russie, l'Inde, la Chine. Ces états
        expriment
        des tendances anti-hégémoniques et aujourd'hui ils sont soumis à de fortes pressions politiques, financières et
        militaires de la part des USA. Pour ces pays il a déjà été élaborée une idée de "Souveraineté Limité", car ils
        n'admettent pas les valeurs occidentales, qu'il serait plus juste d'appeler Anglo-saxonnes étant donné que les
        USA
        assurent le Leadership épaulés en premier lieu dans cette tache par la Grande Bretagne. Avec l'apparition de
        l'URSS
        et ensuite avec le système du socialisme mondial, il avait semblé qu'il était réservé aux Anglo-saxons le rôle
        de
        concurrents égaux a l'URSS et qu'il leur était imparti non pas le monde entier, mais seulement une partie ("Le
        Monde
        Libre"). Lors de l'effondrement de l'URSS et du camp socialiste on aurait pu penser que la politique des USA
        aurait
        également accompli un retrait symétrique de sa sphère d'influence car il ne semblait plus utile d' occuper
        celle-ci vu
        la cessation de la "menace soviétique". Il n'en a rien été. Immédiatement la thèse de supériorité du "Monde
        Libre", c'est transformé en thèse de supériorité des USA sur les autres pays.

        Sur la voie de la réalisation de cette politique, ces dernières dix années sont apparus beaucoup de problèmes.
        En particulier beaucoup de peuples n'ont pas souhaité accepter les valeurs anglo-saxonnes et ont manifesté
        une tendance active à conserver leur manière de vie, leur culture dans le cadre de leurs propres intérêts
        nationaux. Si un problème se dresse actuellement devant les USA et en particulier devant son club d'élite, il
        s'agit tout particulièrement d'un problème idéologique. En premier lieu: Il n'a pas été possible de détruire
        l'idée de justice sociale. La Chine, le Viet-nam, Cuba, la Corée du Nord, la Yougoslavie et quelques pays
        arabes confessent en économie et dans la gestion de l'état la théorie de la construction socialiste en l'adaptant
        aux exigences du marché et arrivent ainsi à faire concurrence à l'idée anglo-saxonne du modèle capitalisme
        universel. Même en Russie, Biélorussie, cette idée du socialisme n'a pas encore disparue à tout jamais sans
        retour. En second lieu: La ligne de confrontation des valeurs occidentales avec les autres peuples sépare non
        seulement les conceptions idéologiques, mais économiques et politico-militaires. Et à nouveau les USA
        mettent l'accent de plus en plus sur la force militaire. Aujourd'hui on peut parler de l'expansion des USA non
        seulement sur les plans idéologiques et économiques, mais aussi sur les plans politique et militaire.
        L'humanité, ayant subit deux conflits mondiaux, des milliers de conflits déclenchés par des régimes
        autoritaires au nom d'intérêts supérieurs, a trouvé un moyen d'éviter les guerres en plaçant en tête de l'ordre
        mondial le Droit et en déterminant des moyens d'action à l'encontre de ceux qui violent les normes
        internationales allant jusqu'à les juger devant des tribunaux internationaux. Il a été trouvé des recettes pour
        mettre fin aux revendications territoriales incessantes: c'est le principe d'inviolabilité des frontières. L'ONU
        est une forme de compromis pour trouver des accords entre systèmes socio-politiques opposés qui permet
        d'éviter la dégénération de ces conflits en nouvelle guerre mondiale. Pour les USA, alors que scintille le rêve
        Oh ! combien ancien de maîtriser le monde, le Droit international est un carcan semblable aux chaines de
        Gulliver. La création d'un nouvel ordre mondial inévitablement tend à détruire l'ordre existant. Pour cela les
        USA soumettent de plus en plus le monde à la priorité de leurs Exigences sur le Droit. Cela pourrait en fin de
        compte se répercuter sur le Droit intérieur. On pourrait ainsi revenir à l'époque des furhers ayant des
        intentions généreuses. Les agressions à l'encontre de l' Irak et de la Yougoslavie ne sont que des premiers pas
        dans cette direction. On pourrait continuer dans cette voie sur la base d'intentions nobles et humaines comme
        par exemple réunir de force les Corées du Nord et du Sud, résoudre le conflit entre la Chine et Taywan,
        rétablir une démocratie authentique en Biélorussie, Syrie, Libye, e.t.c, résoudre le problème palestinien,
        débarrasser le monde des fusées iraniennes..... Et ensuite sauver la civilisation mondiale en supprimant les
        armements nucléaires russes. Il suffit seulement de créer une situation favorable pour que les problèmes
        globaux et régionaux exigent l'intervention des USA justifiée par la carence totale des institutions
        internationales et le Président américain avec grande peine affichée sur le visage informera la communauté
        internationale que les USA sont obligés à nouveau de prendre la responsabilité de sacrifier leur soldats et
        leur matériel pour sauver l'humanité. A quoi résistent les Yougoslaves ? Analysant la cérémonie du
        cinquantième anniversaire de l'OTAN à Washington, on ne peut que remarquer la présence des représentants
        de pays de la CEI (ex-URSS) qui sont venus rendre hommage au candidat-nouveau maître mondial. Mais les
        festivités ont été boycotées par les Yougoslaves. Les plans américains étaient non seulement d'empécher une
        catastrophe humanitaire, mais de plus de débarasser le pays de la dictature de Milosevitch. Les résultats sont
        à ce jour éclatants mais opposés au buts recherchés-26/05/99-.Mais ces Yougoslaves "non civilisés" sont
        incapables de comprendre la bonté noble et généreuse des Américains et tout le peuple s'oppose à l'action
        "humanitaire" de l'OTAN. Ils ont même eu le culot d'abattre un avion invisible, orgueil des USA et de danser
        sur son fuselage. Il est très dur de combattre un peuple qui défend son indépendance et sa liberté, et personne
        en Europe ne connait mieux que les Yougoslaves le prix de cette liberté. Les allemands s'en rappellent
        encore. Mais les Yougoslaves ne connaissent sûrement peut-être pas encore le rôle réel qu'ils jouent dans la
        lutte pour conserver un ordre mondial civilisé, empéchant ainsi une transformation de celui-ci vers de
        nouveaux excès des dictats imposés par les USA qui méprisent l'ONU, les accords d'Helsinky et autres
        conventions et rêgles internationales. Ils s'opposent a la stratégie mondiale des USA de maîtrise du monde.
        Dans l'architecture "conception USA" des états, la Yougoslavie se situe dans le groupe No 4 et l'intervention
        de l'OTAN a pour but de la soumettre. Le conflit dramatique qui oppose les Albanais du Kosovo aux Serbes
        n' est que le prétexte de cette intervention de l'OTAN mais il n'en est pas la cause. La cause nous l'avons
        examinée plus haut.
        Voilà des décénies que le pouvoir Turcs mène une politique d'épuration éthnique contre les Kurdes. Ceux-ci
        sont déplacés dans les régions incultes montagneuses, l'armée les pourchassent jusqu'en Irak. Que font les
        américains?.Que fait l'OTAN ? La Turquie est elle même membre de l'OTAN. Je pense que l'OTAN pourrait
        exiger d'un de ses membres ce qu'elle prétend exiger de la Yougoslavie. Rien de tel ! Mieux les avions turcs
        bombardent la Yougoslavie s'envolant des bases turques afin que les Serbes sachent bien qu'il ne faut pas
        faire de répression contre ses propres minorités. On aura tout vu ! Les kurdes n'ont pas la chance de pouvoir
        fournir aux Américains un bon prétexte pour le déploiement de leur stratégie et leur expansion mondiale, plus
        particulièrement en Méditerranée. Décidemment l'OTAN ne peut vraiment rien faire pour eux: Qu'ils crèvent!
        Et bien non !, On n'aura pas tout vu. La prochaine étape si les Yougoslaves cèdent ce sera le Caucase.
        Chevarnadze, invite déjà l'OTAN là-bas. Une politique anti-Française.

        Cela étant dit: Les mouvements philosophiques en Russie ont toujours pris deux tendances opposées: les
        Slavianophiles et les Occidentalistes. En particulier au siècle dernier. Le Marxisme a réuni ces deux
        tendances contradictoires car il considère que le peuple est bon et c'est lui qui sauvera la société, cela a plu
        aux Slavianophiles, et d'autre part, le Marxisme a été importé d'occident. Cela a plu aux Occidentalistes. Le
        résultat de cette union, vous le connaissez: c'est la Révolution d'Octobre. A la chute de l'URSS le pays s'est
        ouvert (trop) vers l'Occident. Tout Russe était Occidentaliste. L'échec de la politique de Gaydar, et consort on
        rendu les Russes tout a fait septique sur le bien-être que pourait amener cette ouverture "Tout vers l'
        Ouest".Les Slavianophiles ont repris peu a peu le dessus: la religion Orthodoxe qui est Slavianophile, les
        Nationalistes, les Communistes aussi e.t.c..... Les bombardements de la Yougoslavie Slave et Orthodoxe et
        ex-communiste par l'OTAN ont fini de régler la question sur ce point. Cela a entrainé un fermeture de la
        Russie vers l'Occident, en particulier vers la France. Soutenir la politique agressive des USA et porter ainsi
        des coups aussi nuisibles à notre pays la France, c'est de la trahison. Voilà seulement un aspect de la question
        qui démontre que la participation de la France dans les aventures de l'OTAN sous tutelle des américains est
        contraire a nos intérêts. Je passe sous silence l'intérêt de ceux qui se font hacher par nos bombes, qu'ils soient
        refugies Kosovars puisque l'on bombarde les réfugiés, prisonniers puisque l'on bombarde les prisons, blessés
        puisque l'on bombarde les hôpitaux e.t.c Hongrois , Tsiganes, Monténégrain, Serbes, mais "Dieu reconnaîtra
        les siens" comme aurait dit Simon de MONTFORT prenant la ville de Narbonne lors de la croisade des
        Albigeois. Enfin tout cela est très déplorable, le prestige de notre pays ne cesse de décroitre de part le
        monde. Plus de guerres, c'est moins de sécurité ! En 1992 l'armée Russe possédait 239 divisions. Aujourd'hui
        il en reste seulement 25. La Russie avait renoncé aux essais nucléaires souterrains. Une grande partie de la
        flotte de l'aviation de guerre avait été liquidée. GORBATCHEV avait retiré les troupes Russes d'Allemagne
        et d'Europe. Les Américains y ont laissé les leurs. Pourquoi faire? La réponse en est donnée aujourd'hui. Les
        Russes étaient alors convaincus qu'il n'y aurait plus de confrontation Est-Ouest en Europe. La Russie s'étant
        engagée sur la voie du capitalisme, il ne devait plus y avoir de contradictions issues de l'opposition de deux
        systèmes sociaux différents. Ils avaient commis une erreur et ne s'en doutaient pas. L'agression de l'OTAN
        contre la Yougoslavie leur en a fait prendre conscience. Depuis: Le budget de la défense a déjà été augmenté
        de 2,5 à 3,2 %. Un programme d'essais nucléaires souterrains va être repris. La Russie va développer les
        armes nucléaires tactiques ainsi que classiques. L'Union Slave qui l'unie à la Biélorussie se renforce
        essentiellement sur le plan militaire. L'Ukraine a annoncé qu'elle cessait le démontage des silos de fusées
        stratégiques héritées de l'URSS. Un système "Ciel Propre" coûte 5 milliards de dollars. C'est le prix à payer
        pour s'équiper de 15 batteries de missiles S300, de quelques chasseurs SOU 32 ou 34 et de stations de
        détection radars et brouillage. Si Milosevitch avait fait cette dépense avant le début de l'agressions les avions
        de l'OTAN aurait eu quelques problèmes lors du survol de la Yougoslavie à haute altitude. Les pays qui
        veulent avoir une politique indépendante du dictat américain vont s'équiper en consequence. Chypre s'était
        déjà doté de S300 Russes qui sont actuellement en cours de modernisation. La S350 est sortie et maintenant la
        S 400 est essayé sur le polygone de tir de Kapoustin Yar en Russie. Avant de se lancer dans de telles
        dépenses les pays essayent de bricoler les fusées de modéle précédent et "Ross-vooroujenie" vend des pièces
        qui permettent d'améliorer les résultats des S165 et S 200. L'Iran est en train de mettre au point ses propres
        missiles capables de stopper une agression américaine et d'assurer son indépendance. Pour conclure sur ce
        point, l'agression des USA et pays de l'OTAN contre la Yougoslavie a relancé le monde dans une nouvelle
        course aux armements, détruit la sécurité atteinte au prix des grands efforts passés dans les années 80 en
        Europe, et va accroître la misère des peuples, car tous les crédits destinés aux programmes d'armement vont
        être retirés des dépenses civiles servant à combattre le plus grand fléau de notre planête à l'heure actuelle: la
        Misère de la majorité de ses habitants.

        La Douma (parlement russe) a créé un comité anti-OTAN. Le représentant de l'OTAN à Moscou a été prié de
        rentrer à Bruxelles ou Paris (c'est pareil). Les comités anti-OTAN se multiplie en Russie, des festivals
        anti-OTAN se déroulent en province. Les publicités vantaient leurs produits en affichant: origine "France",
        "Angleterre" e.t.c. Tout cela a disparu. Les commerçants russes mettent actuellement sur leur catalogue un
        drapeau russe pour bien montrer qu'ils vendent des produits russes et non d'un pays de l'OTAN. Cette affaire,
        qu'est la guerre, est suremment très bonne
        pour les marchands d'armes, mais très mauvaise pour les marchands de matériel pacifique dont je fais partie.
        La politique américaine du Président et Gouvernement Français me fait personnellement du tort. Mon chiffre
        d'affaires baisse, et les Russes ont un comportement différend lorsqu'ils s'adressent à un citoyen représentant
        un pays agresseur de l'OTAN. Un problème de sécurité de nos citoyens est en train de se poser à l'?tranger, et
        pourquoi pas un jour en France ? La guerre risque de nous trouver un jour. En conclusion. Il serait souhaitable
        que les nations se voulant "Civilisées" et prétendant civiliser les autres se conduisent elles mêmes en
        personnes civilisées et renoncent à la barbarie. Il serait souhaitable que les Etats se prétendant être des "Etats
        de Droits" commencent à respecter ce même Droit surtout si ils ont été eux mêmes à l'origine de ce Droit.
        (Comme la France signataire des accords, institutions et rêgles internationales qu'elle viole en agressant la
        Yougoslavie) .